ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан – ТМ» – представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 25.01.2020), от ФИО4 – представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 по делу № А68-6929/2019 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан - ТМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А68-6929/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан - ТМ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО5 (г. Санкт-Петербург) к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), третьи лица: ФИО4 (г. Тула), ФИО6 (г. Санкт-Петербург), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными в части договора о предоставлении кредита № 6448 от 09.11.2018 и договора об ипотеке № 6515 от 19.12.2018, заключённых между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО), признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке № 6515 от 19.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан - ТМ» (далее – истец, общество, ООО «НПП «Вулкан-ТМ») в лице участника ФИО5 (далее – ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк, АКБ «Фора-Банк») о признании недействительными пункта 4.1.10 договора о предоставлении кредита № 6448 от 09.11.2018 и договора об ипотеке № 6515 от 19.12.2018, заключенных между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк», о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке № 6515 от 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО6, Управление Росреестра по Тульской обл.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 144-160).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО5 от иска (т.4 л.д. 60, 86-89).

ООО «НПП «Вулкан-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 99-100). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 заявление ООО «НПП «Вулкан-ТМ» удовлетворено (т.4 л.д. 196-203).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «НПП «Вулкан-ТМ» о распределении судебных расходов. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы судебных расходов, поскольку, по его мнению, она превышает стоимость юридических услуг в регионе, а заявителем не представлено документов, подтверждающих уровень образования представителя, его стаж и квалификацию, а также ссылается на то, что представитель общества не имеет статуса адвоката; приводит довод о том, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. согласно пункту 3.3. договора установлена за полный перечень услуг, указанных в пункте 2.1 договора, а представитель участвовал только при представлении интересов в суде первой инстанции; указывает, что интересы ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и третьего лица ФИО4 представлял один представитель; ссылается на то, что поскольку ФИО5 при рассмотрении дела являлся законным представителем ООО «НПП «Вулкан-ТМ», а истцом являлось само общество, то правовые основания для удовлетворения заявления ООО «НПП «Вулкан-ТМ» к ФИО5 у суда области отсутствовали. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 2-5, 12-15). 

ООО «НПП «Вулкан-ТМ» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и ФИО4 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, действуя от имени ООО «НПП «Вулкан-ТМ», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных между обществом и банком сделок, а также признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке.

При рассмотрении спора интересы ООО «НПП «Вулкан-ТМ» в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), представляли в силу закона участник общества ФИО5 и согласно уставу единоличный исполнительный орган общества, которые с учетом избранных ими правовых позиций выступали процессуальными оппонентами.

Решением суда первой инстанции возражения АКБ «ФораБанк», позицию которого  поддерживал генеральный директор ООО «НПП «Вулкан-ТМ», признаны обоснованными и в удовлетворении иска, рассмотрение которого инициировано ФИО5, как участником общества, отказано полностью. 

В суде апелляционной инстанции поданный ФИО5 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска с учетом отсутствия возражений единоличного исполнительного органа ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк», а также третьих лиц принят, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НПП «Вулкан-ТМ» в лице единоличного исполнительного органа обращаясь в порядке, предусмотренном статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 50 000 руб. указало, что ввиду инициирования им судебного разбирательства по корпоративному спору общество, возражавшее против удовлетворения иска, было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (далее – представитель, ФИО3), представлявшей интересы юридического лица в судебном разбирательстве, и с учетом того, что в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, а затем в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено, общество вправе требовать  возмещения за счет участника понесенных судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью удовлетворения судом первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов с участника, инициировавшего без достаточных правовых оснований судебное разбирательство, и с учетом приведенных апеллянтом доводов исходит из следующего. 

Общие принципы распределения судебных расходов, закрепленные в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом, особенностью корпоративных споров о взыскании убытков и оспаривании сделок, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества.

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом – единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, представительский характер косвенного иска участника корпорации не является основанием для возложения судебных расходов на юридическое лицо, если его единоличный исполнительный орган в судебном споре занимал противоположную правовую позицию, то есть выступал по отношению к участнику процессуальным оппонентом, который исключительно в силу обусловленного положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса корпорации в материально-правовом отношении был вынужден от имени истца формально действовать на одной стороне спора с участником, но процессуальное поведение исполнительного органа общества способствовало принятию решения об отказе в иске. Наличие у участника хозяйственного общества и общества в лице его исполнительных органов разнонаправленных интересов относительно предмета спора в ситуации отказа судом в удовлетворении иска возлагает на участника, инициировавшего судебное разбирательство, обязанность возместить обществу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, так как возникновение таких расходов обусловлено исключительно действиями участника корпорации, а участник в такой ситуации является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Иное толкование означало бы возникновение некомпенсируемых для общества неблагоприятных финансовых последствий в ситуации, когда юридическое лицо в соответствии с законом не вправе изменить свой процессуальный статус (истца по делу) вне зависимости от занимаемой его исполнительными органами правовой позиции относительно предмета спора, что противоречит фундаментальному принципу отнесения расходов правому участнику процесса за счет неправового (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный при оценке данной части доводов апеллянта подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2058-О, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу №А71-12524/2017 и определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 №304-ЭС19-2702.

Доводы апеллянта, ссылающегося в описательной части жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А68-6426/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному делу апелляционным судом не принимался такой судебный акт, а в апелляционном постановлении от 21.10.2020 по делу № А68-6426/2019 не рассматривался вопрос о взыскании с участника судебных расходов в пользу общества, от имени которого подано исковое заявление. 

Предлагаемый апеллянтом правовой подход, позволяющий участнику общества безосновательно инициировать от имени корпорации судебные споры без возможности наступления для него процессуальных последствий, связанных с возмещением юридическому лицу понесенных для отстаивания своей правовой позиции судебных издержек, основан на неверном понимании норм процессуального права с учетом особенностей правового регулирования корпоративных правоотношений и не соответствует принципу распределения судебных расходов, заключающемуся в возмещении издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «НПП «Вулкан-ТМ» представило договор оказания юридических услуг от 15.06.2019 (далее – договор от 15.06.2019), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «НПП «Вулкан-ТМ» (далее – клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Клиент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями договора и пунктом 3.3 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены акт выполненных работ от 30.12.2019 и платежное поручение № 1421 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «НПП «Вулкан-ТМ»  в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку названные документы отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и представлены в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях формирования письменных материалов дела и их правовой оценки суд апелляционной инстанции посчитал возможным их распечатать и приобщить к материалам дела.

Удовлетворяя заявление ООО «НПП «Вулкан-ТМ», суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности корпоративного спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (участие в 5 судебных заседаниях 23.07.2019, 13.08.2019, 25.09.2019, 24.10.2019, 21.11.2019, составление отзыва на иск и дополнений к отзыву на иск), пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 50 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «НПП «Вулкан-ТМ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы судебных расходов, которая, по его мнению, поскольку она превышает стоимость юридических услуг в регионе, а заявителем не представлено документов, подтверждающих уровень образования представителя, его стаж и квалификацию, также ссылается на то, что представитель не имеет статуса адвоката; приводит довод о том, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. согласно пункту 3.3. договора установлена за полный перечень услуг, указанных в пункте 2.1 договора, а представитель участвовал только при представлении интересов в суде первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлена копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», выданного 26.04.1999 Московской государственной юридической академией, а в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в качестве основной указана деятельность в области права, что свидетельствует об оказании ФИО3 юридических услуг по представлению интересов в судах на профессиональной основе.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, суд полагает возможным принять во внимание, что уровень квалификации представителя участвующего в деле лица может быть оценен из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата разрешения спора и отказ судом области в удовлетворении иска, то есть признание обоснованными доводов, приведенных  исполнительным органом общества, свидетельствует о профессиональной компетентности его представителя.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционный судом, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, участие в деле на стороне истца или ответчика одновременно нескольких представителей не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов понесенных стороной, равно как и представление одним и тем же представителем интересов общества и третьего лица, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и не влияющими на обоснованность заявления о возмещении судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг в размере 50 000 руб. установлена за полный перечень услуг, указанных в пункте 2.1 договора, а представитель участвовал только при представлении интересов в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, что в настоящем случае подтверждается материалами дела. Более того, как следует заявления о распределении судебных расходов, содержания пунктов 3.3-3.5 договора от 15.06.2019 и акта оказанных услуг от 30.12.2019, а также отзыва общества на апелляционную жалобу заявленная к взысканию суммы в размере 50 000 руб. составляет стоимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и какой-либо правовой неопределенности относительно данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены. 

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 по делу                    № А68-6929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик