СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12833/2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-11011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Захарова Д.М., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика – Килина Е.А., паспорт, доверенность от 11.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Транстехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года

по делу № А60-11011/2017,

принятое судьей Сидорской	Ю.М.,

по иску ООО "Транстехстрой" (ОГРН 1123668050087, ИНН 3663094400)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

третьи лица: ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509), конкурсный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой" Ланцов Андрей Николаевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - ООО "Транстехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Уралуправдор», ответчик) о взыскании 25 855 687 руб. задолженности по оплате работ, 5 436 274,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.03.2017.

Определениями суда от 21.03.2017 и от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой"), конкурсный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой" Ланцов Андрей Николаевич (далее – конкурсный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в Свердловской области).

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цена контракта составляет 1 696 769 881 руб., то есть 1 670 549 681 руб. без учета возвратной суммы в размере 26 220 200 руб. указанной отдельно и предусмотренной за реализацию  древесины и металлоконструкций. Из протокола от 13.07.2012 подведения итогов открытого аукциона следует, что  истец согласился  выполнить работу по цене 1 696 769 881 руб., а ответчик, подписав контракт, согласился оплатить выполненные работы по данной цене. Истец самостоятельно реализовал металлоконструкции (стоимость которых заложена в возвратные суммы) на 364 513 руб., при этом каких-либо требований о возврате данной суммы ответчиком не заявлялось. Сумма требований истца  составляет предусмотренные за осуществленную ответчиком самостоятельно реализацию  древесины  денежные средства в размере 25 855 687 руб. (за вычетом самостоятельной реализации истцом металлоконструкций на сумму 364 513 руб.). 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что судом дано неверное толкование понятия «возвратные суммы», не учтено поведение сторон после заключения контракта. Между тем контрактом предусмотрено два способа оплаты работ – денежными средствами и путем передачи материалов, которые получены от разборки конструкций или иным путем. По мнению истца, заказчик обязался обеспечить полное финансирование работ, при этом возвратные суммы призваны сэкономить выделяемые из бюджета денежные средства, но не освобождают заказчика по финансированию строительства в предусмотренном контрактом объеме. Определяя порядок финансирования с учетом возвратных сумм, ответчик предполагал наличие у него возможности передать в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой" материалы (древесину и металлоконструкции). Само по себе то, что ответчик оказался не в состоянии это сделать, не освобождает его от обязанности по оплате работ в полном объеме. Ссылаясь на фактическую стоимость проданной древесины, ответчик недобросовестно пытается переложить на ЗАО "Аэродромдорстрой" ответственность за то, каким образом ответчик определил размер возвратных сумм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Аэродромдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что находит ее доводы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между                                        ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) и ФКУ «Уралуправдор» (заказчик) заключен государственный контракт №0362100008212000067_119993 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов - граница Тюменской области км 250+000 - км 261+000, Свердловская область», в том числе разработать рабочую документацию по реконструкции автомобильной дороги (стоимостью 14 119 223 руб. с учетом НДС), осуществить реконструкцию автодороги (стоимостью 1 682 650 658 руб. с учетом НДС) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.09.2011 № 760-р.

Сроки выполнения работ установлены с 25.09.2012 по 25.08.2014 (п.5.1).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по контракту  составляет 1 696 769 881 руб., в том числе НДС 18%. Финансирование работ осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 26 220 200 руб. и составляет 1 670 549 681 руб. Контрактная цена определена как твердая, не подлежащая изменению.

Работы по разработке рабочей документации выполнены подрядчиком, сданы заказчику по акту №1 от 20.11.2012 на сумму 14 119 223 руб. Работы по реконструкции также приняты заказчиком по акту формы КС-2 №55 от 13.10.2014 на 1 682 650 658 руб., сторонами также подписана справка   формы КС-3 № 55 от 13.10.2014 на 1 682 650 658 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении подрядчиком - ЗАО "Аэродромдорстрой" обязательств по контракту в полном объеме на суммы, указанные в п. 1.1. контракта, т.е. на 1 696 769 881 руб. (14 119 223 + 1 682 650 658 = 1 696 769 881). 

Объект реконструкции принят в эксплуатацию приемочной комиссией заказчика (распоряжение №01-06/429 от 24.09.2014) по акту от 10.10.2014, оплата работ произведена заказчиком в размере 1 670 549 681 руб.

По договору цессии от 26.02.2016 подрядчик (цедент) уступил                                     ООО "Транстехстрой" (цессионарий) право требования с заказчика суммы, составляющей оставшуюся неоплаченной часть стоимости работ по контракту от 30.07.2012 №0362100008212000067_119993 в размере 25 855 687 руб. (п.1.1, 1.2, 1.3).

Цессионарий, ссылаясь на то, что работы по государственному контракту от 30.07.2012 №0362100008212000067_119993 оплачены заказчиком не в полном объеме, оплата работ произведена без учета предусмотренных контрактом возвратных сумм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующих возвратных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из п.3.1 государственного контракта о цене работ, истолковав его таким образом, что ответчик обязался осуществить финансирование работ за вычетом возвратных сумм в размере 26 220 200 руб. (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). С учетом данного толкования суд пришел к выводу о том, что на ответчика как на заказчика была возложена обязанность по финансированию спорных работ в размере 1 670 549 681 руб. (1 696 769 881 руб. – 26 220 200 руб. = 1 670 549 681 руб.), не установив оснований для довзыскания неоплаченной заказчиком суммы, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции указал, что подрядчик (третье лицо ЗАО "Аэродромдорстрой"), подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми условиями государственного контракта, в том числе с предложенным ответчиком порядком финансирования работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный государственный контракт на разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги и выполнение работ по реконструкции заключен 30.07.2012, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с общим правилом ст.4.1 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п.3.1 контракта от 30.07.2012, цена работ определена как твердая, составляет 1 696 769 881 руб., в том числе НДС 18%. Контрактом определено, что финансирование работ осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 26 220 200 руб. и составляет 1 670 549 681 руб. 

При толковании указанного пункта контракта суд апелляционной инстанции руководствуется правилами, предусмотренными ст.431 ГК РФ, согласно которым, суду следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора необходимо устанавливать его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго названной статьи, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004, Методика), в которой раскрывается экономический смысл и механизм отражения возвратных сумм в бухгалтерском учете. Так, согласно п.4.100.1 Методики, возвратные суммы учитывают стоимость:

- от реализации заказчиком материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемые расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования;

- материалов и деталей, получаемых от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету;

- мебели, оборудования и инвентаря, приобретенных для меблировки жилых и служебных помещений для иностранного персонала, осуществляющего шеф-монтаж оборудования;

- материалов, получаемых в порядке попутной добычи.

При этом в п.4.99 Методики рекомендовано указывать возвратные суммы за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства.

В п.4.12 Методики значится, что в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам.

Из изложенного следует, что установление в контракте условия о включении в цену работ возвратных сумм призвано уменьшить выделяемые заказчиком капитальные вложения в строительство. Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что соответствующая экономия заказчика не может расцениваться как освобождение его от полной оплаты выполненных подрядчиком работ по определенной в контракте твердой цене.

При этом суд принимает во внимание, что спорной является возвратная сумма предусмотренная за материал, получаемый в порядке попутной добычи, а именно, леса, что не предусматривает вложений заказчика.  

Из пояснений сторон, а также из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления работ в рамках спорного контракта подрядчиком производились попутная добыча леса, возведение металлоконструкций, которые впоследствии подлежали разбору.

В связи с этим во исполнение рекомендаций Методики к контракту был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.161-164), в котором в строках 31 и 32 справочно указаны два вида возвратных сумм - лесоматериалы стоимостью 19 670 560 руб. и металлоконструкции стоимостью 277 290 руб.. В конкурсной документации и в последствие в государственном контракте возвратная сумма определена в общем размере 26 220 200 руб.

Сторонами не оспаривается, что после окончания строительства металлоконструкции были оставлены подрядчику и им реализованы на общую сумму 364 513 руб.

В отношении лесоматериала судом апелляционной инстанции установлено, что он был реализован ТУ ФАУГИ в Свердловской области и по указанию ответчика лесоматериал подрядчиком передан покупателю. 

Так, в письме подрядчику от 15.05.2013 заказчик указал, что в ходе натурного технического обследования лесных участков, подлежавших вырубке под строительство линейного объекта (спорной автодороги), определены объемы и сорта вырубаемой древесины (8 278 куб. м). Заказчик отметил, что указанный объем ляжет в основу аукционной документации по продаже древесины, аукционные процедуры будут проведены ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

В письме от 16.09.2013 ТУ ФАУГИ в Свердловской области сообщило заказчику, что по итогам мероприятий по реализации древесины объемом              8 278 куб. м покупателем признан Хидриев М.У. Договор купли-продажи древесины №8274 от 26.08.2013 между Хидриевым М.У. и ТУ ФАУГИ в Свердловской области, акт приема-передачи древесины от 03.10.2013 (древесина передана покупателю самим подрядчиком), представлены в материалы дела, подтверждают продажу попутно добытой подрядчиком древесины третьим лицом.

Ссылаясь на то, что вырученные от продажи древесины денежные средства подрядчик не получал, ЗАО "Аэродромдорстрой" направило в адрес заказчика письмо от 10.10.2014 с требованием об уплате 25 855 687 руб. в счет оплаты работ по контракту, однако ФКУ «Уралуправдор» соответствующую сумму не возместило.

Ответчик полагает, что принял на себя обязательство по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ в размере 1 670 549 681 руб., то есть за вычетом возвратных сумм, как то и предусматривает п.3.1 контракта. Данное обязательство, по мнению ответчика, им исполнено, задолженности перед истцом не имеется.

Между тем из буквального толкования абзаца первого п.3.1 контракта следует, что общая стоимость работ составляет 1 696 769 881 руб. Указанная сумма и является твердой ценой работ. Указанное обстоятельство также подтверждается и содержащейся в п. 1.1 контракта разбивкой стоимости работ по видам: стоимость разработки рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги составляет 14 119 223 руб. с учетом НДС, стоимость реконструкции автодороги   -  1 682 650 658 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 1 696 769 881 руб.

 Абзац второй п.3.1 контракта содержит расшифровку слагаемых данной суммы. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что из толкования условий контракта и фактических действий сторон по его исполнению следует, что абзацем вторым  п.3.1 контракта предусмотрен порядок финансирования, а именно,  выполненные подрядчиком работы подлежали оплате двумя способами: часть работ подлежала оплате денежными средствами в размере 1 670 549 681 руб., другая часть в размере 26 220 200 руб. – путем передачи  подрядчику лесоматериала и металлоконструкций, то есть путем установления условия о возвратных суммах. Указанный порядок расчета подтверждается, в частности, оставлением у подрядчика, предусмотренных в возвратных суммах металлоконструкций. При этом суд исходит из того, что в отсутствие специально оговоренного в контракте условия о судьбе материалов, цена которых заложена в возвратной сумме, судьба таких материалов предполагается одинаковой, поскольку иного из контракта не следует.  

Изложенный вывод об указанном порядке расчета подтверждается, в том числе и тем, что в сводной смете на строительство возвратные суммы вошли в стоимость работ, включены в итог, а также отдельно учтены за итогом, как то предписано Методикой.  

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах",  следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, как того требовали положения Закона №94-ФЗ, вследствие чего подрядчик был лишен возможности вести переговоры относительно каких-либо условий контракта и вынужден был согласиться с проектом контракта, предложенным ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие контракта о цене работ, в том числе, в части определения судьбы возвратных материалов после окончания строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон должно быть истолковано в пользу подрядчика как стороны, фактически согласившегося на заключение контракта на предусмотренных аукционной документацией условиях.

При этом суд учитывает пояснения истца и третьего лица ЗАО "Аэродромдорстрой" из которых следует, что подрядчик, заключая контракт, исходил из цены работ по объекту 1 696 769 881 руб., условия о возвратных суммах рассматривал как условие о порядке расчета материалами. 

Учитывая, что металлоконструкции после сдачи работ заказчику поступили в распоряжение подрядчика, суд апелляционной инстанции полагает, что и лесоматериалы подлежали передаче подрядчику. То, что воля сторон при заключении контракта была направлена на передачу возвратных материалов заказчику, не доказано (ст.65 АПК РФ), противоречит собранным по делу доказательствам, последовавшим после окончания строительства действиям сторон.

Отказывая в иске указав, что работы подлежали оплате за вычетом возвратных сумм со ссылкой на п.4.12 Методики, суд первой инстанции не учел, что данный пункт МДС 81-35.2004 предусматривает лишь механизм отражения возвратных сумм в смете – за итогом, отдельной строкой, при этом возвратные суммы должны быть включены в итог. Однако сама по себе необходимость отдельного выделения возвратных сумм в смете, рекомендованная Методикой, не свидетельствует о том, что возвратные суммы не входят в цену работ и подлежат вычету из стоимости работ при расчете с подрядчиком.

30.12.1993 Минфином РФ утверждено Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, в п.3.1.8 которого установлены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. Так, в соответствии с подп. «б» данного пункта стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Иными словами в том случае, если по окончании строительства возвратные материалы остаются у подрядной организации, что должно быть прямо предусмотрено в договоре, работы оплачиваются за минусом стоимости таких возвратных материалов. 

Таким образом, в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно  данным отраженным в  справках об их выполнении или актах приемки.

Учитывая данные положения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в случае не передачи подрядчику материала, стоимость которого заложена в возвратные суммы, подрядчику подлежали оплате работы стоимостью отраженной в актах приемки работ и справке формы КС – 3, что составляет 1 696 769 881 руб.  С учетом оплаты ответчиком работ в размере 1 670 549 681 руб. и реализации подрядчиком металлоконструкций, стоимость которых заложена в возвратные суммы, на 364 513 руб., задолженность за выполненные работы, по мнению истца, составляет 25 855 687 руб.   

Данный размер задолженности соответствует заложенной в возвратные суммы стоимости лесоматериала, который  подрядчику не был передан. 

Материалами дела подтверждается, что лесоматериалы были реализованы ТУ ФАУГИ в Свердловской области по поручению ответчика, при этом денежные средства, составляющие стоимость возвратных лесоматериалов, подрядчику выплачены не были. То, что фактически лесоматериалы были реализованы ТУ ФАУГИ в Свердловской области по цене, которая ниже установленной контрактом, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания возвратной суммы в полном объеме, поскольку, как справедливо отметил истец в апелляционной жалобе, ответственность за то, каким образом ответчик определил размер возвратных сумм, и по какой цене реализован лесоматериал, не может быть переложена на ЗАО "Аэродромдорстрой" и истца как его правопреемника. Более того, размер возвратной суммы был определен самим заказчиком, включен им в твердую цену работ, которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

Таким образом, подрядчик, а впоследствии – истец вправе были рассчитывать на получение всей стоимости работ, предусмотренной в абзаце первом п.3.1 и п. 1.1 спорного контракта. Требование о взыскании задолженности по оплате работ, фактически составляющей величину возвратных сумм, заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма задолженности равна разнице между общей величиной возвратных сумм по контракту (26 220 200 руб.) и стоимостью реализованных им металлоконструкций (364 513 руб.), то есть 25 855 687 руб.

В соответствии с п. 11.1 контракта заказчик несет ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за  ненадлежащее выполнение своих  обязательств по настоящему контракту. 

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на 5 436 274,96 руб. за период с 11.11.2014 по 10.03.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела  (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 31 291 961, 96 руб. составляет 179 460 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №4 от 14.03.2017 (л.д.13).

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №20 от 13.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-11011/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу                           ООО "Транстехстрой" (ОГРН 1123668050087, ИНН 3663094400) 25 855 687 руб. основного долга, 5 436 274 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова