ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7941/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-20955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017  по делу № А32-7941/2017 (судья Черный Н.В.),

по иску администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу

о расторжении контракта, признании недействительным одностороннего расторжения контракта, взыскании штрафа, пени, а также расходов на проведение экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Парковского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила расторгнуть муниципальный контракт от 28.11.2016 № 0318300010716000289-К, признать недействительным одностороннее расторжение муниципального контракта от 28.11.2016 № 0318300010716000289-К в соответствии с уведомлением от 17.12.2016 № 461, обязать ответчика вывезти поставленный им некачественный товар, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 312,59 руб., пени в размере 77 203,33 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017  в иске отказано. 

Администрация Парковского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в материалах дела отсутствует любое подтверждение приемки спорного товара со стороны истца и ответчика, отсутствует подтверждение высадки его спорного товара истцом, передать указанный товар на ответственное хранение было нельзя из-за нарушений процедуры поставки ответчика.  Суд не указал, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается заключение экспертизы, проведенной заказчиком. Кроме того, Комиссия УФАС по Краснодарскому краю установила, что поставленный ИП ФИО3 товар высажен заказчиком в почву, при этом оплата товара заказчиком не произведена. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком достоверность представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом не оспорена. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0318300010716000289-К на поставку саженцев деревьев, кустарников от 28.11.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с описанием объекта закупки и спецификацией, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Согласно приложению № 1 к контракту стоимость поставляемого товара по спецификации составляет 343 125,93 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% - 17 156,30 руб. Ответчик перечислил обеспечение в указанном размере 24.11.2016 на основании платежного поручения № 96.

Согласно п. 3.1.1 контракта ответчик обязуется поставить товар в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки саженцев деревьев, кустарников от 01.12.2016, подписанного со стороны истца и ответчика, ответчиком поставлен товар на общую сумму 123 022,35 руб.

В соответствии с актом приемки саженцев деревьев, кустарников от 06.12.2016, подписанного со стороны истца и ответчика, ответчиком поставлен товар на общую сумму 32 337,32 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом 01.12.2016 не принят товар на общую сумму 152 145,48 руб. в связи с несоответствием основным характеристикам закупаемого товара на основании экспертного заключения № 1 от 06.12.2016 по результатам проведения внутренней экспертизы администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района.

Согласно письму от 06.12.2016 «о возврате продукции», полученному ответчиком в этот же день, последнему указано на необходимость замены продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую описанию объекта закупки и спецификации.

Поскольку на момент окончания срока действия контракта (17.12.2016) ответчик не осуществил поставку в полном объеме, не заменил поставленный товар несоответствующего качества, истец привлек экспертную организацию для проверки качества поставленного товара - ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» (на основании контракта от 20.12.2016 № 392/2 об оказании услуги по производству экспертизы, сумма контракта - 60 000 руб.).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта от 17.12.2016, полученное истцом 23.12.2016, в связи с нарушением порядка приемки товара истцом. Согласно указанному уведомлению контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе

Кроме того, 23.12.2016 истцом получены счета на оплату поставленного товара, а также товарные накладные.

По результатам проведенной истцом экспертизы был сделан вывод о несоответствии поставленного товара муниципальному контракту, требованиям спецификации.

Кроме того, п. 7.3 контракта предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 34 312,59 руб., а также сумму пени в соответствии с условиями контракта в размере 77 203,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы некачественного товара в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской   Федерации    (государственный    контракт),    муниципального    образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заявленные истцом исковые требования в части расторжения контракта не подлежат удовлетворению, поскольку факт расторжения контракта подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (в том числе с учетом публикации решения об одностороннем отказе заказчика от 29.12.2016 в Единой информационной системе).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта от 17.12.2016, полученное истцом 23.12.2016, в связи с нарушением порядка приемки товара истцом. Согласно указанному уведомлению контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

П. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу условий ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

П. 3 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На момент отказа ответчика от исполнения контракта имело место нарушение истца, выразившееся в непринятии товара по 5 позициям из первой партии поставленного товара. Указанное обстоятельство было мотивировано тем, что указанные позиции не соответствуют качественным характеристикам.

Согласно п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется представителем заказчика в присутствии представителя поставщика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара. Представитель заказчика проводит проверку соответствия товара требованиям, указанным в приложении к контракту. При этом приемка товара осуществляется заказчиком в течение 2 дней.

Заказчик в течение одного рабочего дня подписывает товарно-транспортную накладную, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Истцом были нарушены сроки приемки товара, который был поставлен 01.12.2016.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки саженцев деревьев, кустарников от 01.12.2016, подписанного со стороны истца и ответчика, ответчиком поставлен товар на общую сумму 123 022,35 руб.

В отношении непринятого истцом 01.12.2016 товара на общую сумму 152 145,48 руб. следует отметить следующее.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик обязуется провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта. Данное требование обязывает заказчика проводить экспертизу по всему поставляемому товару. Несмотря на это, как следует из экспертного заключения № 1 от 06.12.2016, экспертиза товара была проведена выборочно, в отношении отдельных позиций, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Экспертиза проведена 06.12.2016 года, через пять дней после поставки посадочного материала. Однако товар был поставлен 01.12.2016 года, документально подтвержден актом приемки саженцев деревьев, кустарников в котором указано, что приемка товара осуществлялась 01.12.2016 в присутствии специалистов администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района ФИО4 и ФИО5

При этом отсутствие в материалах дела подписанных со стороны истца товарных накладных не может свидетельствовать о непринятии истцом спорного товара с учетом совершения им фактических действий по его высадке в почву, указанный товар на ответственное хранение передан не был.

В соответствии с п. 5.8. контракта во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, истец обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. В данном случае истец не предпринял мер по сохранности товара, так как данный товар был подвергнут высадке организацией, с которой у истца был заключен договор на выполнение работ по ландшафтному дизайну и высадке саженцев деревьев и кустарников.

Обязательства по высадке поставленного товара между сторонами отсутствовали, высадка данного материала осуществлялась ИП ФИО6

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Одностороннее расторжение ответчиком государственного контракта в рассматриваемом случае не может быть признано судом недействительным с учетом фактического нарушения истцом порядка приемка товара, отказа от принятия товара в нарушение требований действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются решением по делу № РНП-23-15/2017 УФАС по Краснодарскому краю.

Требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика не отвечает целям защиты нарушенного, по мнению истца, права.

С учетом изложенных обстоятельств не может быть признано обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 34 312,59 руб., а также суммы пени в соответствии с условиями контракта в размере 77 203,33 руб.

29.12.2016 истцом было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. В основу данного решения легло заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» на основании муниципального контракта № 392/2 от 20.12.2016.

Руководствуясь п. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика письменных уведомлений от экспертной организации о своей допустимости при проведении экспертизы не поступало.

Таким образом, установлено, что ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» не уведомило ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, нарушило права и законные интересы ответчика, при этом фактически была проведена после приемки товара истцом, а также после одностороннего отказа от исполнения договора, о чем истцу было известно, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы на основании контракта от 20.12.2016 в условиях совершенных действий по принятию товара.

С учетом вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика вывезти поставленный им в адрес истца товар.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 16/17 от 22.05.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Прекрасной Л.Е., платежное поручение № 166 от 24.05.2015, подтверждающая оплату за юридические услуги в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.1 договора на оказание юридических услуг № 16/17 от 22.05.2017 исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7941/2017, представлять отзывы, ходатайства и возражения по исковым требованиям администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, вытекающих из муниципального контракта № 0318300010716000289-К от 28.11.2016 на поставку саженцев деревьев, кустарников.

Согласно  п.  4.1   указанного  договора  вознаграждение  исполнителя  составляет 35 000 руб.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 руб. (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017  по делу №А32-7941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян