АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8558/2022

г.Тверь

26 сентября 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части от 12 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, (ОГРНИП 318695200044512, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армадастрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 217 764-39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь, (далее истец, Предприниматель), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армадастрой", г. Тверь, (далее ответчик, Общество) о взыскании 217 764-39 рублей, в том числе 198 400 рублей задолженности по оплате выполненных работ по акту № 8 от 20.05.2021 г., 19 364-39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2021 г. - 03.06.2022 г.

Определением от 08 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора Заказчик (ответчик) поручил, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству временной дорожной разметки краской.

Платежным поручением № 629 от 13 мая 2021 года ответчик произвел авансирование денежных средств в сумме 200 000 рублей.

По акту № 8 от 20 мая 2021 года указанные работы были сданы ответчику путем направления первичных документов на электронную почту Общества. Стоимость фактически выполненных работ составила 498 400 рублей.

Платежным поручением № 184 от 04 июня 2021 года Общество оплатило 100 000 рублей.

Поскольку в оставшейся части в размере 198 400 рублей оплата выполненных работ не была совершена Заказчиком, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично с учетом следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнил для ответчика работы на сумму 498 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 20 мая 2021 года, ответчик произвел авансирование денежных средств 13 мая 2021 года, частичную оплату выполненных работ 04 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 г. № 1302/11.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Факт направления первичных документов по электронной почте ответчиком надлежаще не оспорен, принадлежность адреса электронной почты Обществу подтверждена материалами дела.

Наличие потребительской ценности выполненных работ, в том числе, подтверждается последующей частичной оплатой данных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов о наличии существенных недостатков в работах ответчик не заявлял, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 198 400 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Также истец просил взыскать 19 364-39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2021 г. - 03.06.2022 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с его арифметической частью, в отсутствие договора, а следовательно, согласованного срока на оплату выполненных работ, суд полагает возможным определить начальный период начисления процентов со следующего дня после оплаты 04 июня 2021 года части стоимости работ в сумме 100 000 рублей. Суд учитывает, что на 04 июня 2021 года у ответчика имелась объективная возможность по оплате выполненных работ полностью, поскольку, с учетом назначения платежа в платежном поручении № 184 от 04.06.2021 г., Общество знало о стоимости работ и факте их совершения силами истца, а также первичном документе, которым сдача-приемка работ была оформлена.

Относительно конечного периода начисления процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 1 апреля 2022 года и вступило в силу со дня его официального опубликования. 

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Согласно преамбуле постановления №44 разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст постановления №44 не содержит.

Следовательно, данные в постановлении №44 разъяснения подлежат применению и к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется на должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в законную силу данного постановления. 

В пункте 2 постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В свою очередь из буквального толкования пункта 7 постановления №44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 1 апреля 2022 года). Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Таким образом, истец вправе взыскать проценты за период 05 июня 2021 года - 31 марта 2022 года. В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армадастрой", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, (ОГРНИП 318695200044512, ИНН 

<

***>) 212 241-79 рублей, в том числе 198 400 рублей задолженности по оплате выполненных работ по акту № 8 от 20.05.2021 г., 13 841-79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2021 г. - 31.03.2022 г., 

- а также 7 168 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, (ОГРНИП 318695200044512, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 187-00 рублей государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Борцова