ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2239/2022

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-2239/2022

по иску открытого акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, ответчики) о взыскании 4 367 315 рублей убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил состав лиц, участвующих в деле, исключив из состава ответчиков по делу ФИО6, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО5 4 103 596 рублей 76 копеек убытков в виде необоснованно выплаченных премий генеральному директору за 2019-2021 годы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 145, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик как единоличный исполнительный орган самовольно и необоснованно без согласия Совета директоров Общества при систематическом невыполнении основного условия премирования производил себе выплату премий и вознаграждений, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное увеличение выплаченных сумм оплаты отпуска по календарным дням и компенсации дополнительного отпуска, рассчитываемых исходя из среднего заработка, тем самым причинив Обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- выплата премий генеральному договору осуществлялась в пределах предоставленных ему полномочий и соответствовала обычным условиям сложившегося оборота Общества в трудовой сфере, в том числе коллективным трудовым договорам;

- фактически трудовым договором от 27.10.2005 установлено, что все вознаграждения месячные/квартальные и годовые не требуют согласования и выплачиваются генеральному директору без согласия Совета директоров, тогда как иные, которые могут дополнительно устанавливаться положением о премировании и коллективным трудовым договором (за счёт прибыли предприятия), выплачиваются только с согласия Совета директоров;

- бывший акционер (Росимущество) ни разу не заявил о нарушении трудового договора и необоснованности выплат (вознаграждений) генеральному директору; Совет директоров, в полномочия которого не входило согласование ежемесячного премирования генерального директора, не проводил собрания по вопросу выплаты вознаграждения генеральному директору;

- суд не принял во внимание условия сложившегося делового оборота Общества в части премирования;

- генеральный директор не имел намерения причинить вред Обществу, а равно не допускал злоупотребление, приказы Общества о премировании не содержали безусловного требования о выплате премии генеральному директору, выплаты производились всем работникам;

- ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы необоснованно отклонено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано 19.04.2004. 

Согласно пункту 4.2 Устава Общества, утверждённого распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 30.06.2005 № 1344-р (далее – Устав), видами деятельности Общества являются: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, распределение электроэнергии, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, прочая оптовая торговля, передача электроэнергии.

На основании пунктов 16.1, 16.2 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган), который подотчётен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества, избирается общим собранием акционеров сроком до 5 лет. 

В соответствии с пунктом 17.1 Устава члены Совета директоров Общества и Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Обществом за причинённые Обществу их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 (одним) процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе в установленном порядке обратиться в суд с иском к указанным выше лицам о возмещении причиненных Обществу убытков.

В период с 27.10.2005 по 10.02.2022 генеральным директором Общества являлся ФИО5

На основании обращения заместителя главного бухгалтера Общества от 27.01.2022 проведены контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества. По итогам проверки выявлено, что на предприятии не соблюдаются условия Положения о премировании персонала общества в части начисления ежемесячной премии при несоблюдении основного условия премирования – не превышения нормативных потерь относительно утвержденного уровня; систематически нарушается порядок начисления премий и компенсаций генеральному директору в нарушение условий трудового договора, в том числе за год и стаж.

Полагая, что в течение 2019, 2020, 2021 годов ФИО5 в нарушение положений трудового и коллективного договоров, Положения по оплате труда самовольно без согласования с Советом директоров Общества и при систематическом невыполнении основного условия премирования производил себе выплаты премии по итогам работы за месяц (премия рабочим), единовременного премирования (месячная премия, разовая премия к юбилею), ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (надбавка за стаж), материальной помощи, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчётны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 части 2, абзацу 1 части 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым части 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, действовал недобросовестно и неразумно.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчику истцу убытков, поскольку генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчинённых ему работников общества, но не в отношении самого себя. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечён к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ. Именно такое недобросовестное поведение ответчика нарушило интересы Общества (его акционера).

Возражения апеллянта фактически сводятся к утверждениям о том, что в Обществе сложился деловой оборот в части премирования, и что в полномочия Совета директоров Общества не входило согласование ежемесячного премирования генерального директора. Однако занимаемая ответчиком позиция несостоятельна, а понимание пункта 5.2 трудового договора от 27.10.2005, заключённого Обществом с ФИО5 является ошибочным. 

Согласно пункту 5.1 трудового договора Общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 29 500 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора при повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения. Генеральному директору выплачиваются вознаграждения по итогам за календарный год (квартал, месяц) и по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании работников общества и Коллективным договором с согласия Совета директоров. На основании пункта 6.2 трудового договора при уходе в отпуск генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере среднемесячного заработка. Данная выплата производится один раз в год при уходе в отпуск независимо от количества предоставленных дней отпуска.

Согласно Положениям об оплате труда работников Общества», являющимся приложением № 2 к Коллективным договорам от 01.03.2017 и от 27.02.2020 рег.№18/68, заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. При этом вознаграждение за труд представляет собой выплату за отработанное время (повременная система оплаты труда) на основе месячного оклада. Компенсационные выплаты включают в себя надбавки и доплаты за труд в особых условиях, в том числе на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями, а также надбавки и доплаты за труд в иных условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и иные выплаты компенсационного характера. Стимулирующими выплатами являются премии, персональные доплаты и надбавки (доплаты за выслугу лет), иные стимулирующие выплаты. Также в Обществе предусмотрен порядок выплаты материальной помощи работникам. 

Положениями о премировании работников Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности, являющимся приложением № 3 к Коллективным договорам от 01.03.2017 и от 27.02.2020 рег.№18/68, установлено, что основным условием премирования руководящих работников, специалистов, рабочих Общества является непревышение нормативных потерь относительно утверждённых.

Таким образом, только должностной оклад и материальная помощь безусловно гарантированы для выплаты генеральному директору. Для выплаты иных составляющих заработной платы генеральному директору должны быть соблюдены условия, установленные трудовым и коллективными договорами, а именно: 1) вид вознаграждения должен быть предусмотрен Положением о премировании работников (компенсационные, стимулирующие выплаты); 2) наступление обстоятельств для начисления соответствующего вида вознаграждения (достижение возраста, выполнение плана и т.п.); 3) согласование выплаты вознаграждения ответчику с Советом директоров Общества, исходя из вышеуказанных критериев.

Особый статус руководителя отличается от статуса иных работников и обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П). В настоящем случае в отношении генерального директора в Обществе установлен специальный порядок оплаты его труда, закреплённый в трудовом договоре и локальных актах Общества.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечён к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы Общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел Общества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727. 

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а Совет директоров  представителем работодателя. Генеральный директор подотчётен Совету директоров. Положения трудового договора и Устава Общества не предоставляют генеральному директору права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения Совета директоров Общества. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Совет директоров Общества не принимал и не одобрял решений о премировании ФИО5 и выплате ему заработной платы в повышенном размере, в том числе с учетом надбавок за стаж. Фактически ответчик в спорный период в одностороннем порядке определял размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества. Спорные выплаты не связаны с социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством и коллективными договорами.

Размер убытков рассчитан на основании первичных документов бухгалтерского учёта (расчётных листков, приказов о начислении премий, отпусков, о выплате вознаграждений за выслугу лет, записок-расчётов). Расчёт сумм компенсаций за отпуск выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, обоснован. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Однако имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем не имелось фактических и правовых оснований в проведении судебной бухгалтерской экспертизы для расчёта отпускных, материальной помощи и компенсации за неиспользованный отпуск. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-2239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1