ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-163733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.10.2022 на 3 года,

от АО "Газпромбанк" – ФИО3 по  дов. от 02.06.2021 по 31.05.2024,

рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Газпромбанк", ФИО1

на определение от 20.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО Газпромбанк» о включении в реестр требований

кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.07г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению требования АО Газпромбанк" с учетом пояснений по заявлению от 14.04.2023 г. о включении в реестр требований кредиторов должника 3.778.854 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом по заключенному между АО "Газпромбанк" и ФИО1 кредитному договору № 

<

***> от 25.06.07 г., пени на просроченный основной долг в размере 19.616.682 руб. 71 коп. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9.243.159 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО "Газпромбанк" в размере 3.735.845 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 1.180.000 руб. пени. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Газпромбанк" в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 20.04.2023 изменено в части процентов за пользование кредитом.

Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО "Газпромбанк" в размере 3 778 854,02 руб. - процентов за пользование кредитом.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-163733/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, должник в части удовлетворения, кредитор в части отказа, - обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу кредитора от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв кредитора заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали каждый свою жалобу, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования банка основаны на том, что кредитор, и должник заключили кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2007, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 221 600 долларов США на срок по 10.06.2027 года включительно.

Заемщик уклонился от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2009 в размере 192 535, 27 долларов США.

Кредитный договор решением суда расторгнут не был.

Возбуждены исполнительные производства.

06.07.2017 в банк поступили ответы на запрос о ходе исполнительных производств, содержащие сведения об утрате исполнительных листов ВС № 005033537 и ВС № 005033536.

На основании полученных ответов банком был получен дубликат исполнительного листа ФС № 015486808, который был предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 96853/19/77055-ИП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 33-27831/2020 требования Банка ГПБ удовлетворены: Должника обязали зарегистрировать право собственности на квартиру с обременением в пользу Банка ГПБ (АО), при этом по ходатайству Должника начальная продажная цена на квартиру установлена в размере 12 314 400 рублей.

В то же время, между должником и кредитором велась переписка относительно возможности рефинансирования долга, в ходе которой должник признавал долг перед банком, а также предлагал банку заключить мировое соглашение.

В свою очередь банк не отвергал предложения должника при условии соблюдения условия о регистрации   им права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу Банка и предоставления в Банк подтверждающих документов.

Должник со своей стороны условия банка не выполнил.

Право собственности на квартиру с обременением в пользу банка зарегистрировано в рамках исполнительного производства после подачи приставом-исполнителем соответствующего пакета документов для регистрации 20.04.2022.

Должником Апелляционное Определение Московского городского суда от 30.11.2020 добровольно исполнено не было.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о признании требований АО "Газпромбанк" к должнику в размере 3.735.845 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя в части суммы процентов за пользование кредитом.

При этом,  с учетом положений п. 2.3 кредитного договора № 

<

***> от 25.06.07 г., суды признали обоснованными доводы отзыва финансового управляющего должника в части указаний на необходимость расчета суммы процентов за пользование кредитом с 20.04.22 г. исходя из ставки в 10.9% годовых, учитывая регистрацию  права собственности на предмет залога и обременение залогом принадлежавшей  ФИО4 квартиры 20.04.22 г.

Разрешая вопрос  о размере пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд с учетом обстоятельств, связанных с принятием  АО "Газпромбанк" мер по взысканию с ФИО1 задолженности, признал необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 1.180.000 руб.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Исходя из норм статей  71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно  статье 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы должника противоречат материалам дела.

Позиция должника о пропуске срока исковой давности, аналогична представленной в суде апелляционной инстанции, который дал надлежащую полную правовую оценку с учетом обстоятельств данного конкретного дела, указав, что срок исковой давности с учетом поведения должника, банком не пропущен.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований не соглашаться с оценкой суд апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Довод жалобы должника о том,  что  в настоящее время предмет залога реализован на торгах, что должно вести к прекращению его обязательств из кредитного договора, подлежит отклонению.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между должником и банком, а только подтверждает их наличие и правомерность, следовательно, не освобождает Заемщика от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств.

Кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем, если денежные обязательства, возникающие из него, должником добровольно не исполняются, кредитор вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

Системное толкование положений ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности по кредитному договору, начисленной в период после вынесения решения суда до даты, предшествующей признанию должника банкротом с учетом поступивших от реализации квартиры средств.

Довод кассационной жалобы банка о том, что им не заявлялось об уточнении требований, несостоятелен, учитывая имеющиеся в материалах  дела доказательства, а также  представление  справочного расчета, содержащегося в письменных объяснениях банка (л.д. 105-107 т.2 ),  к тому же данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в неизмененной части  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-163733/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Н.Я. Мысак