АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2380/2023

Дело № А55-8037/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - ФИО2, доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-8037/2021

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании 4 095 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис», ФИО3, ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО»,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – общество, общество «Нестле Россия», ответчик) о возмещении вреда в размере 4 095 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить степень и площадь загрязнения почвы на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:03:0211049:39 по адресу: 

<

...>; 

- в случае положительного ответа на первый вопрос определить источник этого загрязнения на земельном участке общества «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:03:0211049:39 по адресу: 

<

...>; 

- произвести расчет размера вреда, причиненного почве на земельном участке общества «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:03:0211049:39 по адресу: 

<

...> на основании предусмотренной законом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды (Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов (305029, 

<

...>), эксперту ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Биология», и ученую степень кандидата биологических наук по специальности «Почвоведение», имеющей опыт работы в области аналитических исследований объектов окружающей среды и расчетов размера вреда за загрязнение объектов окружающей среды 32 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 05.12.2022 № ЭЗ-33АЭ/21.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В управление от ответчика поступила информация о загрязнении территории, принадлежащей юридическому лицу, темной маслянистой жидкостью.

В рамках рассмотрения указанного обращения, на основании заявки от 02.03.2020 № 07-61/1629 филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 04.03.2020 осуществлен отбор проб почв, грунтов и донных отложений на земельном участке,  расположенном  по адресу: 

<

...>, принадлежащим обществу (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №629012 от 23.04.2008).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.03.2020 № 6/2020-П-ГК, на территории вышеуказанного участка установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве, а именно, нефтепродуктов более чем в 275,00 раз (проба № 4) по сравнению с фоновым значением 

<

20,00 мг/кг (проба № 2).

Нарушение собственником земельного участка статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 07.05.2020 № 119 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления от 14.05.2020 № ПО о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 01.06.2020.

Установленные обстоятельства явились основанием для направления управлением в адрес общества претензии от 15.12.2020 № 07-61/11105 с требованием об уплате обществом 4 095 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам (окружающей среде).

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции посчитал доводы управления обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12 Земельного кодекса и заключением судебной экспертизы от 05.12.2022 № ЭЗ-33АЭ/21, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 05.12.2022 № ЭЗ-33АЭ/21, суд установил, что источник загрязнения находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 63:03:0211049:550, владельцем и пользователем которого ответчик не является. Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятным источником поступления нефтепродуктов в почву на исследованном земельном участке является нефтесодержащая жидкость, стекавшая по склону с земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:550 в период с июня 2019 года по май 2020 года.

Как отмечено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:550, расположенного по адресу 

<

...>, является ФИО3, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2021 № КУВИ-002/2021-49002332). Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0211049:550 осуществлялась хозяйственная деятельность обществом с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис», являвшимся арендатором данного участка, которое также привлечено к участию в настоящем деле третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред почве на спорном земельном участке причинен не ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются также и тем, что письмом от 17.02.2020 № 55 общество само сообщило истцу об обнаруженных на своем участке следах нефтепродуктов с указанием на источник загрязнения, находящийся на земельном участке 63:03:0211049:550, используемом третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис»). Письмо было направлено истцу с целью установления факта загрязнения почвы, а также выявления лиц, ответственных за совершение противоправных действий, то есть общество действовало добросовестно.

Более того, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020 истцом фактически признается, что источник загрязнения находится на соседнем земельном участке третьего лица - «имеются ворота на соседний земельный участок, с которого предположительно происходит сброс нефтепродуктов на почву».

Что касается привлечения к административной ответственности, то, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.05.2020 № 119, общество заявляло о несогласии с привлечением его к административной ответственности и указывало на то, что ответчик хозяйственной деятельности на спорном земельном участке не ведет и на следы загрязнений, источник которых находится на земельном участке третьего лица.

Суд кассационной и станции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены принятого судебного акта не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-8037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин