ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106892/20-67-836

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МД Инжениринг" (105066, Москва город, улица Красносельская нижн., 35, стр.64, пом. I; комната 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (143006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 15.01.2020; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Инжениринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 №МДО-02 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «13» сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МД Инжениринг» (далее по тексту – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – «Ответчик») был заключен Договор подряда № МДО-02 (далее по тексту – «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора Истец поручал, а Ответчик принимал на себя обязательство выполнить определенные монолитные работы на Объекте («ММТУ Многофункциональный зрелищный центр общей площадью 44 400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское») и сдать их результат Истцу. Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Ответчику был перечислен аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 4447 от 09.10.2018 г.

Ответчик своих обязательств по выполнению работ не исполнил. В связи с этим у Истца появилось право требовать возврата неотработанного аванса в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14.1 Договора, Истцом до подачи настоящего искового заявления была направлена Ответчику Претензия исх. № ОМД-333 от 21.05.2020 г., что подтверждается Почтовой квитанцией РПО № 10506625073285 от 21.05.2020 г., Описью вложения в заказное письмо от 21.05.2020 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в представленной в материалы дела претензии  исх. № ОМД-333 от 21.05.2020 заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от Договора подряда и требует в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере  1 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств. 

Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1 500 000 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 №МДО-02 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД Инжениринг" сумму неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 №МДО-02 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев