АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5779/2016

г. Белгород

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Мартыненко Сергея Ивановича (ИНН 310302102469, ОГРН 311311618500037)

к ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 308 033 рублей 00 копеек,

третье лицо: ООО «МобиКомСервис»

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2016г.,    

от третьего лица:  представитель ФИО2 по доверенности от   01.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК АСПЕКТ" о взыскании 308 033, 23 руб. расходов по возмещению вреда,  причиненного залитием арендованных им помещений, а также 8 234, 85 руб. расходов на экспертизу.

В судебном заседании 04.04.2017 истец дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 400, 00 руб., затраченных на производство оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома произошло залитие принадлежащих истцу помещений. Расходы истца на устранение последствий залития являются прямыми убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, факт залития не оспорил, согласился с размером ущерба, определенного по результатам проведенной по определению суда экспертизы. Размер убытков, заявленный истцом, ответчик оспорил, считает, что убытки в заявленном истцом размере не подтверждены никакими доказательствами, а представленные истцом платежные документы, договор подряда подтверждают выполнение истцом ремонта принадлежащих истцу помещений. По мнению ответчика, данные расходы истца направлены на улучшение имущества, переданного в аренду истцу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  арбитражный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, в пользовании у истца находится нежилое помещение, расположенное в подвале площадью 125,5 кв.м. и на 1 этаже пятиэтажного здания – офисное помещение площадью  164,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 31:16:0101001:22362. Помещение состоит из комнат, указанных на плане, являющемся приложением № 1 к договору аренды.

Указанное помещение передано истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015, заключенного между ФИО4, являющимся собственником помещения, и ИП ФИО1

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по ул.Н.Островского в г.Белгород.

16 мая 2016 года произошло залитие туалета, расположенного на первом этаже здания и находящегося в аренде у истца. Ответчиком причина залития устранена не была, в связи с чем в ночь с 16 на 17 мая произошло очередное залитие арендованных истцом помещений, в том числе туалета на первом этаже и подвального помещения.

По указанным фактам ответчиком были составлены акты от 16.05.2016 и 17.05.2016, из которых следует, что причиной залития послужил засор стояка общей канализации, который произошел по вине жильцов квартир, расположенных этажами выше, использовавших канализацию с нарушением правил ее эксплуатации и допускавших сброс в нее посторонних предметов.

В результате указанного залития были повреждены туалетное и подвальное помещения, находящиеся в пользовании истца.

Стоимость ремонта указанных помещений после залития составила 308 033, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату № 24 и № 25 от 18.05.2016, № 32 от 20.05.2016, договором строительного подряда № 61 от 24.05.2016, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ИнжСтройМонтаж», актом приема-сдачи выполненных ремонтных работ от 08.08.2014, платежными поручениями № 2835 от 23.05.2016, № 2836 от 23.05.2016, № 2837 от 23.05.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 30 мая 2016 года, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт затопления помещений, арендованных истцом, канализационной водой подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

  С целью установления причин залития истец обратился в Белгородский филиал ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России для проведения экспертного исследования.

Результаты экспертного исследования отражены в Акте экспертного исследования № 6171/10 от 18.07.2016. Представитель ответчика принимал участие в проведении обследования залитых помещений.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 6171/10 от 18.07.2016, изготовленным указанным учреждением, залитие произошло из рассоединившейся канализационной  трубы, проходящей в нише стояков. Причиной залития было засорение канализационного стояка. 

Также экспертом при осмотре межквартирного канализационного стояка было установлено отсутствие креплений канализационных труб на участке – от пола второго этажа до пола подвального помещения. При засорении канализационного стояка в трубе образовался столб воды, из-за нагрузки которого, произошла деформация стояка и звено трубы вышло из соединительного паза, вследствие чего, произошло затопление туалета на первом этаже и помещений подвала. 

Эксперт отметил, что вследствие затопления из канализационной межэтажной сети имеются повреждения отделки в туалете первого этажа (на подшивном потолке пластиковых панелей имеются коричневые разводы, металлический пристенный уголок покрылся коррозией, встроенный точечный светильник в желтых разводах, на одной из стен отслоилась керамическая плитка)  и в помещении подвала.

Данный акт экспертного исследования на основании ст.89 АПК РФ является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. При этом, он не является заключением экспертов в понимании, придаваемом ему ст.86 АПК РФ.

Ответчик указанный акт экспертного исследования не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению причин залития помещений истца не заявил. Доказательств того, что причины залития были иные, чем указано в акте, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  Акт экспертного исследования № 6171/10 от 18.07.2016 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт затопления помещения истца канализационными водами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Причиной затопления явилось засорение общего стояка канализации. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что залитие произошло вследствие виновных действий самого истца  либо третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении помещений, находящихся в пользовании истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Между ответчиком и собственником спорных помещений ФИО4 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 72-2015 от 01.07.2015, согласно п.2.1. которого, ответчик обязан производить текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей, своевременно и в кратчайшие сроки принимать необходимые меры к устранению последствий аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, проводить ремонт общедомовых водопроводных стояков, производить прочистку общедомовых канализационных сетей.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как указывалось выше, на момент затопления спорных помещений  управление многоквартирным домом № 5 по ул.Николая Островского в г.Белгород осуществлял ответчик, и, следовательно, инженерные системы дома находились в зоне ответственности ООО «УК Аспект».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная  правилами статей 15 и 1064 ГК РФ, а именно причинение ущерба истцу вследствие залития из-за засора канализационного стояка и виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Истец заявил, что его расходы по устранению последствий залития и ремонту залитых помещений составили 308 033, 23 руб. В обоснование размера ущерба истец представил счета на оплату № 24 и № 25 от 18.05.2016, № 32 от 20.05.2016, договор строительного подряда № 61 от 24.05.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ИнжСтройМонтаж», акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ от 08.08.2014, платежные поручения № 2835 от 23.05.2016, № 2836 от 23.05.2016, № 2837 от 23.05.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений туалета 1-го этажа и подвала, поврежденных вследствие спорного залития, производство которой поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 28-21-16 от 20.02.2017, подготовленному ООО «СП «Гарант», стоимость восстановитеьного ремонта нежилых помещений туалета 1-го этажа и подвала, поврежденных вследствие залития 16 мая и 17 мая 2016 года, составляет 13 812, 88 руб.  При этом, экспертами указано, что фактический эксплуатационный износ помещений составляет не менее 40%.

Также экспертами указано, что сведения о понесенных расходах истца на общую сумме 308 033, 23 руб. не соответствует действительности. По результатам осмотра 30.01.2017 помещений туалета 1-го этажа и помещений подвала экспертами установлено, что восстановительный ремонт указанных помещений туалета и подвала от залива – не выполнялся. Подвал и туалет на дату 30.01.2017г. не восстановлены. Виды работ и материалы, указанные в представленной в материалы дела смете от 24.05.2016, позиции 1-20 на сумму 179 558, 23 руб. были израсходованы для улучшений и переустройства помещений № 5 подвала подсобного помещения в тренажерный зал. , оборудованный автономными системами отопления Виды работ, указанные в смете в позициях 21-31 на сумму 128 475, 00 руб. не выполнялись.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 28-21-16 от  20.02.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 28-21-16 от  20.02.2017 не верными у суда не имеется.

Истец не согласился с размером ущерба, определенным экспертами и представил в суд Акт экспертизы № ЭК-17-0024 от 30.01.2017, подготовленный ООО «НПП Контакт», согласно которому стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта нежилого помещения составляет 33 617, 62 руб.

 При оценке представленного истцом акта экспертизы судом учитывается, что оно не является заключением экспертов в понимании, придаваемом ему ст.86 АПК РФ, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение содержит выводы, противоречащие материалам дела и пояснениям представителя истца. 

Так, в акте указано, что к экспертизе предъявлены отделочные работы, получившие повреждения в результате залива в нежилом помещении. Также в заключении указано, что имеет место отслоение керамической плитки от поверхности стен, стены облицованы гипсокартонными листами, на потолке, облицованном панелями ПВХ, имеются следы потеков, деформации панелей, дверная коробка имеет отслоение лако-красочного покрытия. 

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ООО «ИнжСтройМонтаж» на основании договора строительного подряда № 61 от 24.05.2016 выполнены работы по замене дверей, обшивке стен гипсокартонном, укладке плитки и монтажу потолка из пластиковых панелей, которые сданы истцу 08 августа 2016 года 

Таким образом, из представленного истцом  акта экспертизы невозможно установить стоимость каких работ определена экспертами по устранению залития, произошедшего 16-17 мая 2016 года, либо более позднего залития, произошедшего после 08.08.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Акт экспертизы № ЭК-17-0024 от 30.01.2017, подготовленный ООО «НПП Контакт», не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный спорным залитием составляет 13 812, 88 руб.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 308 033, 23 руб. не доказан истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Фактически истец израсходовал данную сумму на реконструкцию арендованных помещений и их улучшение, в связи с чем, отнесение данных расходов истца на ответчика является неправомерным. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подлежат удовлетворению в части в сумме 13 812, 88 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение двух экспертиз в сумме 31 795, 85 руб.

 Проведенное Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России экспертное исследование установило причину залития и признано судом допустимым доказательством по делу. Ответчиком данное заключение экспертизы не оспорено. В связи с чем, суд полагает, что расходы истца на проведение данного экспертного исследования являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 8 234, 85 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «НПП Контакт» в размере 14 400, 00 руб. не подлежат возмещению, поскольку данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оплачены услуги эксперта в сумме 16 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 949 от 14.12.2016.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 280, 00 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412, 25 руб.

Суд считает возможным применить по аналогии п.5 ст.170 АПК РФ и произвести зачет однородных требований и указать в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 047 рублей 73 копейки убытков и 412 рублей 25 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 22 459 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 280 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Произвести зачет встречных однородных требований. 

5.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 179 рублей 98 копеек.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.