Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23941/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 42 432 604, 11 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (далее – ООО «КФХ «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – ООО «21 век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 22.02.2024 в размере 170 884,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2022 по 12.10.2022 в размере 140 975,53 руб., расходов на устранение недостатков в размере 7 844 004,32 руб., убытков в виде стоимости утилизированной продукции 2 385 742 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «КФХ «Петрович» (Заказчик) и ООО «21 век» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2022 № Д164 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1), а именно: строительство объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции - Овощехранилища по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка 57:09:0370101:611.

Пунктом 1.4 договора установлено, что виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, согласно Сметы № 1 (Приложение № 2 к договору) составляет 27 583 208 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: 

- начало работ: в течение 7 (Семи) календарных дней после выполнения Заказчиком п. 4.2 и подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с п.п. 2.3.7 настоящего договора;

- окончание работ: при оплате аванса 01.06.2022, 20x44x9 м - до 15.08.2022 и размером 20x29x9 м - до 01.09.2022.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения работ Заказчиком выявлены нарушения требований СНиП при выполнении работ со стороны Подрядчика, в том числе нарушения технологии укладки пола, о чем 09.08.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с просьбой устранить выявленные нарушения.

Не исполнив требования Заказчика и не устранив выявленные Заказчиком недостатки выполненных работ препятствующих эффективной эксплуатации объекта, Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ от 05.09.2022.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Замечания от 09.09.2022 к актам выполненных работ, в которых указал на невозможность подписания актов КС-2 и КС-3 в виду не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также не устранения выявленных недостатков, Заказчиком для оценки качества работы привлечена проектная организация ОАО «Гражданпроект», о чем 30.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление.

Согласно заключению ОАО «Гражданпроект» техническое состояние комплекса здания ограниченно-работоспособное с учетом дефектов критического уровня; в нарушение п.2.1.2 договора подряда, п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» по объекту отсутствует комплексная исполнительная документация, отражающая фактическое состояние объекта капитального строительства, в том числе документы качества на металлоконструкции БАС, согласно приложения В ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

ООО «КФХ «Петрович» 04.10.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое ООО «21 век» 18.11.2022 уведомило истца о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, указывая на фактическое исполнение обязательств по договору. 

Истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлена претензия от 10.11.2022 исх. № б/н с требованиями о возвращении неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 в размере 24 824 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры, разногласия и претензии, вытекающие из данного договора, и неурегулированные сторонами настоящего договора путем переговоров передаются сторонами настоящего договора на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены, овощехранилища построены, в свою очередь Заказчик, ссылаясь на плохое качество построенных овощехранилищ, отказался подписывать о приемке, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «21 век» неосновательного обогащения не имеется.

В представленных в материалы дела пояснений ответчик ссылается на заключение  специалиста от 25.09.2023 № 026-21-00120, из выводов которого, по мнению ООО «21 век», следует, что по результатам исследования текста технического аудита (обследования) выполненных строительно-монтажных работ от 2022 года, выполненного СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Союз «Промгражданпроект», заключение  ОАО «Гражданпроект» не может подтверждать вину ответчика по причине того, что выполненные работ по договору и техническому заданию не соответствуют указанным в тексте технического аудита (обследования) выполненных строительно-монтажных работ от 2022 года, выполненного СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Союз «Промгражданпроект».

Учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями и выводами заключения ОАО «Гражданпроект», в рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения вышеуказанного ходатайства не возражал.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «21 ВЕК» по договору подряда №Д164 от 24.05.2022 на выполнение работ по строительству объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – овощехранилища согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и Смете №1 (Приложение №2 к Договору подряда), расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка: 57:09:0370101:611, требованиям, согласованным сторонами в указанном договоре, рабочей документации, ГОСТам, ТУ и требованиям СНиП, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «21ВЕК» работ по договору подряда №Д164 от 24.05.2022. 

3. Имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных ООО «21ВЕК» работах по договору подряда №Д164 от 24.05.2022. Если имеются, указать их перечень, причины возникновения, определить объем некачественно выполненных работ, указать, являются ли дефекты существенными, устранимыми?

4. Определить стоимость устранения производственных недостатков (некачественно выполненных работ) в ценах, актуальных на дату производства экспертизы?

5. В случае выявления недостатков в выполненных ООО «21ВЕК» работах по договору подряда №Д164 от 24.05.2022, определить, могли ли такие недостатки привести к гибели картофеля?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» заключению эксперта от 22.01.2023 № 23941-СТЭ (т. 3, л.д. 4-81), экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Объем работ, выполненных ООО «21 век» по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 на выполнение работ по строительству объекта хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – овощехранилища согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и смете №1 (Приложение № 2 к договору), расположенного по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка 57:09:0370101:611 в полной мере определить не представляется возможным, в связи с отсутствием рабочей и исполнительной документации.

Качество работ, выполненных ООО «21 век» по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 на выполнение работ по строительству объекта хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – овощехранилища согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и смете №1 (Приложение № 2 к договору), расположенного по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка 57:09:0370101:611 не соответствует требованиям, согласованным сторонами в указанном договоре, ГОСТам, ТУ и требованиям СНиП, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством в части качества бетонных конструкций полов в хранилище размером 20х44х(9) м.

По вопросу №2: 

В связи с тем, что часть объемов выполненных работ, являются скрытыми работами, доступ к которым для обмеров и обследования на дату производства исследования невозможен, а исполнительная документация, в которой следует отражать объем выполненных работ полностью отсутствует, то определить полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «21 век» работ по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 не представляется возможным.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качество, которые удалось освидетельствовать в ходе визуального осмотра и обмеров геометрических параметров составляет 23 723 607,98 руб.

По вопросу № 3:

В выполненных ООО «21 век» работах по договору от 24.05.2022 № Д164 выявлено наличие дефектов и недостатков.

Выявленные дефекты и недостатки таковы:

- недостаточная прочность на сжатие монолитной конструкции железобетонного бетонного пола части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9),

- недостаточная глубина температурно-усадочных деформационных швов части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9),

- трещины в конструкции монолитного железобетонного пола, а именно:  сквозные диагональные трещины, шириной раскрытия до 2 мм (расходящиеся от узлов примыкания плиты пола к стойкам каркаса ворот, а также проходящие параллельно температурно-усадочным деформационным швам), сетчатые трещины шириной раскрытия 0,1 мм (в основном по периметру части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9),

- выбоина в полу.

Причинами образования выявленных дефектов и недостатков является нарушение подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ, а именно: недостаточное уплотнение песчаного основания перед устройством монолитного железобетонного пола, нарушения в технологии выполнения работ по армированию и заливке бетона, недостаточная глубина температурно-усадочных деформационных швов в комплексе с применением строительных материалов не соответствующих по своим характеристикам, предъявляемым к ним требованиям (низкий класс бетона).

Объем некачественно выполненных работ локализован в части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9) и составляет величину 880 квадратных метров.

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

По вопросу № 4:

Стоимость устранения производственных недостатков (некачественно выполненных работ), рассчитанная в ценах, актуальных на дату производства экспертизы составляет 7 844 004,32 руб.

По вопросу № 5:

Выявленные недостатки (дефекты) напрямую не могли привести к гибели картофеля, однако наличие недостатков (дефектов) препятствовало помещению картофеля на хранение в исследованном сооружении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта частичного выполнения ответчиком работ надлежащего качества на сумму 23 723 607,98 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения суда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 800885757910760), в ответ на которое ООО «21 век» 18.11.2022 уведомило истца о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, указывая на фактическое исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ надлежащего качества истцу не передал. 

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  получено ответчиком 12.10.2022, договор подряда от 24.05.2022 № Д164 считается расторгнутым с 13.10.2022.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на сумму 1 101 279 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2022 по 12.10.2022 в размере 140 975,53 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке срока выполнения работ, предусмотренного в п.п. 3.1 настоящего договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства возвращения неотработанного аванса не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 22.02.2024 в размере 170 884,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2024.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, пунктом 6.4 договора сторонами ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора подряда от 24.05.2022 № Д164 - 12.10.2022, суд признает неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению за период с 13.10.2022 по 06.03.2024 в размере 159 402,29 руб., а также начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 7 844 004,32 руб., а также убытков в виде стоимости утилизированной продукции 2 385 742 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих убытков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим убытки.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцом заявлено требование о взыскании расходов с учетом устранения недостатков в размере 7 844 004,32 руб.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» расходов в заявленном размере подтверждается также выводами, сделанными экспертами в заключении эксперта от 22.01.2023 № 23941-СТЭ по вопросу № 4, а именно: стоимость устранения производственных недостатков (некачественно выполненных работ), рассчитанная в ценах, актуальных на дату производства экспертизы составляет 7 844 004,32 руб.

Кроме того, в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору Заказчик понес убытки, связанные с порчей имущество (картофеля) из-за отсутствия возможностью его надлежащего хранения.

В ответ на обращение ООО «КФХ «Петрович» в ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» поступило сообщение от 11.10.2022 № 689 о том, что хранение семенного и продовольственного картофеля ранних сортов вне специализированных хранилищ крайне нежелательно, картофель необходимо хранить в специализированных картофелехранилищах, оснащенных системой активной вентиляции и климат-контроля в соответствии с общепринятым алгоритмом технологии длительного хранения.

Согласно уведомлению Администрации Кромского района Орловской области от 04.10.2022 на территории Кромского района Орловской области свободные площади, предназначенные специально для хранения картофеля отсутствуют.

При ответе на вопрос № 5 заключения эксперта от 22.01.2023 № 23941-СТЭ экспертами сделаны выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) напрямую не могли привести к гибели картофеля, однако наличие недостатков (дефектов) препятствовало помещению картофеля на хранение в исследованном сооружении.

Из искового заявления следует, что истцом предприняты все возможные меры к полному сохранению продукции картофеля.

В соответствии с Актом обследования урожая от 16.11.2022, комиссией в составе в том числе представителя ответчика, а также представителя администрации района в лице начальника отдела сельского хозяйства, установлен факт порчи картофеля.

Комиссионным актом о списании картофеля от 23.12.2022 ООО «КФХ «Петрович» списана продукция – картофель в размере 107 080 кг.

Исходя из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ), средняя цена картофеля на потребительском рынке Орловской области в октябре 2022 года составила 22,28 руб. за килограмм.

Таким образом, общая стоимость утилизированного картофеля составляет 2 385 742 руб. (107 080 кг. х 22,28 руб.).

Ответчик в представленных в материалы дела пояснениях обращает внимание суда на тот факт, что все работы, кроме пуско-наладочных были выполнены ООО «21 век», вместе с тем, загрузка картофелем не производила не по причине невозможности ее загрузки в хранилища, а по причине погодных условий.

Согласно позиции ООО «21 век», истец не оборудовал хранилища системой охлаждения (холодильником), что стало причиной позднего сбора урожая, а также не установил контейнеры с нарушением их расположения, пытаясь складировать больше объема картофеля, чем на это рассчитано хранилище. 

Также ответчик указывает, что истец вынужденно убирал картофель в непрекращающийся дождь и складировал его без возможности просушить.

Арбитражным судом вышеуказанные доводы ответчика признаются необоснованными и отклоняются в связи с отсутствием надлежащих доказательств их подтверждающих.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, а также убытков в виде стоимости утилизированной продукции в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные переписка в мессенджере Watsapp и допрос физического лица ФИО4 не опровергают выводов судебной экспертизы и материалов дела. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» из федерального бюджета 118 786 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» 1 101 279 руб. задолженности, 159 402,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 06.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 140 975,53 руб. неустойки, 7 844 004,32 руб. расходов на устранение недостатков, 2 385 742 руб. убытков в виде стоимости утилизированной продукции, 81 134,33 руб. расходов по оплате госпошлины и 330 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» из федерального бюджета 118 786 руб. госпошлины, уплаченной по пплатежному поручению от 15.02.2023 № 176.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина