АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16233/2017

05.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664047, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 665932, Иркутская обл., р-н Слюдянский, г. Байкальск, тер. Промплощадка, 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 22.11.2017:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании участвовал представитель истца – ФИО2, по доверенности, паспорт; ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» (далее – АО ТПК «ВСКР», истец),  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (далее – ООО «МАКАРОН СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016 в размере 1 621 889 рублей 60 копеек, а также с требованием о наложении ареста на денежные средства ответчика в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2017 в удовлетворении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика в размере 1 621 889 рублей 60 копеек отказано.

Ответчиком 27.09.2017 представлен отзыв на исковое заявление, по доводам ответчика исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в период действия договора был поставлен товар - пленка, содержащая обозначения: товарный знак «МАКБУР», производитель: ООО «МАКБУР», юр. адрес: 

<

...>.

Данный товар был поставлен по следующим документам: УПД 35239 от 03.04.2017 на сумму 105 195 руб., УПД 35364 от 24.04.2017 на сумму 140 250 руб., УПД 35401 от 02.05.20 1 7 на сумму 7 942 руб.

Как указывает ответчик, претензией № 1 от 24.08.2017 он уведомил истца о том, что данный товар не может быть принят, так как не соответствует требованиям договора, поскольку макет пленки с изображением, включающим обозначения: товарный знак «МАКБУР», изготовитель: ООО «МАКБУР», юр. адрес: 

<

...> не заказывался и не согласовывался.

На основании чего ответчик полагает, что данный товар не может быть принят и оценен по стоимости, согласованной сторонами в договоре поставки товаров № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016.

Согласно следующему доводу ответчика 17.11.2016 истец поставил ответчику товар - пленку с Товарным знаком ООО «Байкальские макароны» (спагетти, 320*230 мм.) (ТН № 2565 от 17.11.2016 на сумму 186 618 руб.).

Вместе с тем, в нарушение условий договора истец не направил и не согласовал с покупателем цветопробы изображения (согласование в электронном виде недопустимо). В результате, цвет поставленной пленки существенно отличается от согласованного с покупателем, и продукция в целом не идентифицируется контрагентами и покупателями как продукция ООО «Байкальские макароны».

Ответчик 25.08.2017 направил истцу претензию с требованием о замене товара, однако, истцом в замене товара было отказано.

Также ответчиком указано, что истец при обращении с исковым требованием не учел два платежа общей суммой 300 000 рублей.

Истец, в ответ на отзыв ответчика, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что претензионные письма в количестве трех штук поступили от ООО «МАКАРОН СЕРВИС» (ответчика) лишь после того как ответчик узнал о том, что АО ТПК «ВСКР» подало исковое заявление в суд. На претензионные письма был подготовлен ответ от 07.09.2017 полученный ответчиком 13.09.2017, в котором указано, что все заявленные претензионные требования не подлежат удовлетворению с объяснением причин отказа.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в августе 2017 директора предприятий поставщика и покупателя встречались на предмет урегулирования возникшей задолженности ООО «МАКАРОН СЕРВИС» перед АО ТПК ВСКР». По итогам встречи сторонами договора был подписан протокол совещания от 14.08.2017, согласно которому ООО «МАКАРОН СЕРВИС»  приняло на себя обязанности по погашению задолженности перед АО ТПК «ВСКР» в сумме 1 068 502, 60 рублей равными частями в течение трех месяцев в срок до 15 числа ежемесячно; оплату за поставленную упаковку «МАКБУР» по факту использованной пленки ежемесячно после проведения совместной инвентаризации остатков. В свою очередь, АО ТПК «ВСКР» обязалось обеспечить сохранность и возврат принадлежащих ООО «МАКАРОН СЕРВИС» флексоформ (печатных форм) для их дальнейшего использования после оплаты долга.

Как указывает истец, в настоящее время, ООО «МАКАРОН СЕРВИС» обязательства по договору с учетом подписанного сторонами протокола совещания от 14.08.2017 не исполняет.

Также, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2017 представлены уточнения исковых требований (исключена сумма в размере 300 000 рублей), согласно представленным уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 321 889 рублей 60 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании 22.11.2017 поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебное заседание после перерыва – 29.11.2017 не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО ТПК «ВСКР» (поставщик) и ООО «МАКАРОН СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 75/0115 ГПУ по условиям которого поставщик обязуется поставлять гибкую полимерную упаковку (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.6 договора поставки товаров № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016 стоимость услуг по изготовлению и корректировке дизайн-макета устанавливается в спецификациях. согласованных сторонами для каждого нового дизайна. Стоимость услуг по изготовлению оригинала макета изображения и цветопробы включена в стоимость услуг по изготовлению флексоформ и устанавливается в спецификациях по каждой новой заявке.

Заключенный между сторонами договор, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставке.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 2565 от 17.11.2016 на сумму 186 618 рублей, № 2564 от 17.11.2016 на сумму 682 148 рублей, № 2563 от 17.11.2016 на сумму 466 352 рубля, № 256 от 27.02.2017 на сумму 196 156 рублей, № 173 от 02.02.2017 на сумму 322 920 рублей, № 172 от 02.02.2017 на сумму 442 324 рубля, № 133 от 02.02.2017 на сумму 393 908 рублей, счета-фактуры № 34279 от 17.11.2016 на сумму 234 618 рублей, № 34278 от 17.11.2016 на сумму 682 148 рублей, №т 34277 от 17.11.2016 на сумму 466 352 рубля, 35710 от 16.06.2017 на сумму 364 192 рубля, № 35639 от 09.06.2017 на сумму 382 128 рублей, № 35401 от 02.05.2017 на сумму 7 942 рубля, № 35364 на сумму 140 250 рублей, № 35365 от 24.04.2017 на сумму 194 940 рублей, № 35239 от 03.04.2017 на сумму 105 195 рублей, № 34988 от 27.02.2017 на сумму 196 156 рублей, № 34769 от 02.02.2017 на сумму 322 920 рублей, № 34768 от 02.02.2017 на сумму 442 324 рублей, 3 34820 от 02.02.2017 на сумму 393 908 рублей, а также акт о приемке услуг по изготовлению флексоформ № 2565 от 17.11.2016 на сумму 48 000 рублей.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 36 от 23.01.2017 на сумму 250 000 рублей, № 66 от 6.01.2017 на сумму 300 000 рублей, № 225 от 31.03.2017 на сумму 200 000 рублей, № 288 от 21.04.2017 на сумму 300 000 рублей, № 339 от 150 000 рублей, № 382 от 18.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 409 от 25.05.2017 на сумму 300 000 рублей, № 425 от 30.05.2017 на сумму 200 000 рублей, № 476 от 09..2017 на сумму 300 000 рублей, № 289 от 29.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 560 от 10.07.2017 на сумму 200 000 рублей, № 638 от 01.08.2017 на сумму 100 000 рублей.

Возражения ответчика по поводу неотражения истцом платежей на общую сумму 300 000 рублей подлежат отклонению в связи уточнением ответчиком исковых требований, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 321 889 рублей 60 копеек. (без учета спорного платежа на сумму 300 000 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика по поставке некачественного товара, а также товара не соответствующего комплектности, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 3.4 договора поставки товаров № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016 покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора и с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

В случае обнаружения несоответствия очередной партии товара по количеству или по качеству, указанным в накладной на данную партию товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и составить двусторонний акт приемки товара или произвести приемку товара в присутствии независимого эксперта. К акту приемки обязательно прилагаются копии документов, указанных в инструкциях (упаковочных ярлыков с каждого рулона (упаковки), товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций, счетов-фактур), а также фотографии либо образцы товара с дефектами.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение товара, подписаны истцом без замечаний к качеству и количеству поставленного товара, документов, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки товаров № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016, а именно вызов поставщика для составления двухстороннего акта приемки товара или вызов независимого эксперта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком требования пунктов 16, 18, 24, 29, 31 Инструкции № П-7 не соблюдены.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора поставки товаров № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016 претензии по качеству по явным недостаткам принимаются поставщиком не позднее 15 дней с момента получения товара покупателем, претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем.

Как указывает сам ответчик товар товарного знака «МАКБУР» принят по следующим документам: УПД 35239 от 03.04.2017 на сумму 105 195 руб., УПД 35364 от 24.04.2017 на сумму 140 250 руб., УПД 35401 от 02.05.20 1 7 на сумму 7 942 руб.

Вместе с тем, претензия № 1 по комплектности принятого товара марки «МАКБУР» датирована  24.08.2017, то есть по истечении более чем трех месяцев после приемки сопранного товара, тогда как договором предусмотрено 15 дней.

Также нарушение сроков направления претензии допущено и в отношении товара - пленки с Товарным знаком ООО «Байкальские макароны» (спагетти, 320*230 мм.) (товар поставлен по товарной накладной  № 2565 от 17.11.2016, при этом претензия датирована 25.08.2017).

Также, судом при рассмотрении настоящего искового заявления принят во внимание подписанный в двустороннем порядке протокол совещания от 14.08.2017, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 068 502 рубля 60 копеек, а также обязуется произвести оплату за поставленную упаковку марки «МАКБУР».

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом по договору поставки товаров № 75/0115 ГПУ от 01.11.2016 товара не соответствующего качеству, либо товара не предусмотренной комплектности.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования в размере 1 321 889 рублей 60 копеек – основной долг удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 219 рублей по платежному поручению № 2358 от 18.07.2017, в размере 3 000 рублей по платежному поручению 2424 от 26.07.2017.

В связи с представленными истцом уточнениями исковых требований сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составила 26 219 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению  № 2358 от 18.07.2017, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению 2424 от 26.07.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» 1 321 889 рублей 60 копеек – основной долг, 26 219 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

         Судья                                                                                                   Д.Н. Новокрещенов