АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5861/2025

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛИВАДИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 881 359 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика после перерыва 08.07.2025 с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО3, по доверенности от 22.05.2025, паспорт, диплом, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛИВАДИЯ», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80» (далее ответчик) о взыскании 4 881 359 рублей 18 копеек, в том числе 4 633 000 основного долга, 248 359 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2024 по 30.11.2024.

От ответчика в дело поступил отзыв на иск, возражения относительно рассмотрения дела по существу

От истца поступили возражения по доводам отзыва, ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец пояснил по вопросу мирного урегулирования спора, направил в адрес ответчика предложение о заключении мирового соглашения.

Судом исследуются материалы дела.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.07.2025 в 15-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 08.07.2025 в 17 часов 24 минуты, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании, а также представитель ответчика с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО3, по доверенности от 22.05.2025, паспорт, диплом.

От ответчика в дело поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем примирительных процедур, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчик поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства, 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью заключения мирового соглашения.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчик поддержал доводы отзыва. 

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица отсутствуют.

Ответчик поддержал заявленные ходатайства.

Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.   Доводы,  изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер. 

Кроме того, арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оспорил и уточнил о невозможности урегулирования спора путем примирительных процедур, определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, а также, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер к получению, предоставлению доказательств, имеющих существенное значения для дела.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.08.2022, истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязался передать частями в срок до 31.12.2023 г. в собственность заемщику денежные средства в размере 5 133 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Заем договору является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем зачисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика».

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2432 от 19.08.2022 г. на сумму 30 000 руб.; № 2561 от 31.08.2022 г. на сумму 60 000 руб.; № 2685 от 09.09.2022 г. на сумму 10 000 руб.; № 2699 от 16.09.2022 г. на сумму 189 000 руб.; № 2857 от 30.09.2022 г. на сумму 60 000 руб.; № 3017 от 17.10.2022 г. на сумму 165 000 руб.; № 3109 от 24.10.2022 г. на сумму 76 000 руб.; № 3169 от 28.10.2022 г. на сумму 46 000 руб.; № 3178 от 31.10.2022 г. на сумму 8 000 руб.; № 3329 от 15.11.2022 г. на сумму 142 000 руб.; № 3413 от 24.11.2022 г. на сумму 177 000 руб.; № 3602 от 15.12.2022 г. на сумму 150 000 руб.; № 3695 от 23.12.2022 г. на сумму 94 000 руб.; № 3705 от 26.12.2022 г. на сумму 22 000 руб.; № 3778 от 30.12.2022 г. на сумму 55 000 руб.; № 91 от 13.01.2023 г. на сумму 56 000 руб.; № 181 от 25.01.2023 г. на сумму 39 000 руб.; № 218 от 31.01.2023 г. на сумму 151 000 руб.; № 226 от 31.01.2023 г. на сумму 10 000 руб.; № 227 от 01.02.2023 г. на сумму 15 000 руб.; № 507 от 21.02.2023 г. на сумму 280 000 руб.; № 704 от 09.03.2023 г. на сумму 200 000 руб.; № 831 от 27.03.2022 г. на сумму 62 000 руб.; № 861 от 30.03.2023 г. на сумму 55 000 руб.; № 1034 от 07.04.2023 г. на сумму 195 000 руб.; № 1050 от 10.04.2023 г. на сумму 20 000 руб.; № 1152 от 24.04.2023 г. на сумму 117 000 руб.; № 1329 от 10.05.2023 г. на сумму 150 000 руб.; № 1424 от 24.05.2023 г. на сумму 162 000 руб.; № 1639 от 09.06.2023 г. на сумму 140 000 руб.; № 1710 от 20.06.2023 г. на сумму 75 000 руб.; № 1791 от 27.06.2023 г. на сумму 60 000 руб.; № 1795 от 28.06.2023 г. на сумму 9 000 руб.; № 1928 от 10.07.2023 г. на сумму 195 000 руб.; № 2116 от 21.07.2023 г. на сумму 95 000 руб.; № 2145 от 26.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.; № 2261 от 09.08.2023 г. на сумму 200 000 руб.; № 2408 от 28.08.2023 г. на сумму 30 000 руб.; № 2412 от 31.08.2023 г. на сумму 55 000 руб.; № 2527 от 08.09.2023 г. на сумму 190 000 руб.; № 2654 от 22.09.2023 г. на сумму 73 000 руб.; № 2721 от 29.09.2023 г. на сумму 100 000 руб.; № 2822 от 11.10.2023 г. на сумму 215 000 руб.; № 2959 от 25.10.2023 г. на сумму 60 000 руб.; № 3001 от 31.10.2023 г. на сумму 47 000 руб.; № 3107 от 13.11.2023 г. на сумму 100 000 руб.; № 3202 от 22.11.2023 г. на сумму 100 000 руб.; № 3248 от 30.11.2023 г. на сумму 50 000 руб.; № 3373 от 08.12.2023 г. на сумму 123 000 руб.; № 3474 от 20.12.2023 г. на сумму 150 000 руб.; № 3551 от 28.12.2023 г. на сумму 220 000 руб.

Денежное обязательство заемщика в сумме 500 000 рублей, были погашены по договору займа путем зачета встречных обязательств истца по договору б/н от 04.10.2023 г. купли-продажи транспортного средства и ответчика по договору займа б/н от 19.08.2022 г.

Согласно акту взаимозачета № 000001 от 04.10.2023 г. взаимозачет произведен на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом взаимозачета на сумму 500 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет 4 633 000 рублей.

Как следует из п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа. Данное требование может быть предъявлено не ранее 31.01.2024 г.

Согласно п. 1.3.1 договора займа сумма займа возвращается заемщиком единовременно в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

 Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 4 633 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 633 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить сумму займа согласно заключенному сторонами договора, не являются. Доказательства обратного в дело не представлены.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  248 359 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2024 по 30.11.2024.

Поскольку договора займа согласно п. 1.1 договора является беспроцентным, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса 9п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-80» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛИВАДИЯ» 4 881 359 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, в том числе 4 633 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи) основного долга, 248 359 (двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 18 копеек процентов, а также 171 441 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛИВАДИЯ» из федерального бюджета 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 698 от 31.03.2025.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.