АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6506/20

10 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскагроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279631  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Песчанокопскагроснаб" о взыскании задолженности по договору подряда №1.07/19 от 11.07.2019 в размере 235000 руб., 23500 руб. неустойки, а также 4631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1.07/19 от 11.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию на «Сельско-хозяйственный цех малой мощности по переработке мяса» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300000 руб.

Согласно п. 2.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение  10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела,   истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 11 от 05.08.2019 на сумму 50000 руб., №22 от 16.10.2019 на сумму 250000 руб.

Ответчик оплатил работы частично, сумма долга ответчика перед истцом составила  235000 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 235000  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 235000  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 23500 руб. за период с 16.10.2019 по 07.07.2020.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки, произведенный истцом и уменьшенный до 10% от суммы долга,  судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 23500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 4631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов, при этом определен один период начисления, как процентов, так и неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 21 от 21.02.2019 в размере 8600 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений и частичной оплатой до подачи иска в суд, составляет 8263 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,24 %), судебные расходы в размере 8118  руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Песчанокопскагроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235000 руб. задолженности, 23500 руб. неустойки, а также 8118  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21 от 21.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.