ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-20868/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-18513/2022

19.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу № А65-18513/2022 (судья Исхакова М.А.)

         по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169032900246, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании основного долга и неустойки по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021, 

 

         третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реставрация и реконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань; общество с ограниченной ответственностью СК "Подсобник-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СК ПроектРеставрация" о взыскании 715 416 руб. задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021, 95 150 руб. 33 коп. пени за период с 20.12.2021 по 01.05.2022. 

          Определением от 18.07.2022 данный иск был принят к производству суда.

          Определением от 31.10.2022 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований», ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №С-05/21 от 29 июля 2021 на оказание сервисных услуг по очистке объектов; соответствует ли объем и качество услуг выполненных в рамках договора №С-05/21 от 29 июля 2021 условиям договора и требованиям ГОСТов, СНиПов, в случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. 

        Определением от 22.03.2023 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об то увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021 до сумму 767 400 руб., в части взыскания пени до суммы 210 267 руб. 60 коп. за период с 21.12.2021 по 22.03.2023.

        Определением от 16.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реставрация и реконструкция" - генеральный подрядчик на объекте: 

<

...>. 

        Определением от 22.06.2023 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы            280 868 руб. 40 коп. за период с 21.12.2021 по 22.06.2023, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

        Определением от 07.08.2023 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы   316 168 руб. 80 коп. за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.08.2023.

        Определением от 12.09.2023 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до суммы 714 492 руб. в части взыскания задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021 и увеличение исковых требований до суммы 320 806 руб. 91 коп. в части взыскания неустойки за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023.

        Определением от 12.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Подсобник-групп".

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 714 492 руб. долга, 272 731 руб. 36 коп. неустойки, 19 211 руб. уплаченной государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" 3 058 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 084 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Отказано в выплате экспертного вознаграждения.

 

        ООО «Центр экспертных исследований» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 в части отказа в выплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу, перечислить денежные средства находящиеся на депозитном счете суда в размере 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы в адрес ООО «Центр экспертных исследований». Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без нарушений требований закона. Ни один нормативный документ не содержит указаний на то, что суд, не согласный с выводами эксперта, может отказать в выплате вознаграждения. В связи с проведением судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» понесло материальные затраты, обоснование которых представлено в арбитражный суд.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        От ООО «Центр экспертных исследований» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 05.07.2021 между ООО "Реставрация и реконструкция" (генеральный подрядчик) и ООО "СК ПроектРеставрация" (подрядчик) был заключен договор подряда №С/РР-39, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в соответствии с калькуляцией (приложение №1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами следующие работы: работы по воссозданию и реставрации лицевого фасада на объекте «Объект культурного наследия регионального значения «Дом доходный ФИО4, 1910г., арх. ФИО5.», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010618:129» (далее- объект) и сдать результат работы Генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором.

        В соответствии с калькуляцией (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021) объем работ по очистке фасада мягким бластингом составляет: очистка мягким бластингом сплошных наружных поверхностей стен - 788,23 кв. м; реагент UHDO-130 – 7 094 кг; обеспыливание поверхности - 788,23 кв. м.

        29.07.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "СК ПроектРеставрация" (заказчик) был заключен договор №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по очистке методом мягкого бластинга фасада и наружних стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы производятся на территории заказчика. Срок проведения работ  02 августа 2021 г. - 12 августа 2021 г. Ориентировочная площадь очистки составляет 800 кв. м. Стоимость составляет 600 руб./кв.м. Ориентировочная стоимость договора составляет 480 000 руб. (пункт 1 договора).

       Согласно пункту 3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя следующим образом: предоплата в размере 30% от ориентировочной стоимости производства работ после подписания договора; полный расчет в течении 5 дней после подписания актов выполненных работ.

        В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2021, подписанный представителем ответчика в рамках исполнения договора подряда №С/РР-39 от 05.07.2021, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие работы: очистка фасада мягким бластингом. 

       Ответчик перечислил истцу 144 000 руб. платежным поручением № 54 от 30.07.2021 в качестве аванса.

       По подсчету истца площадь очистки фасада составила 1430,82 кв. м, работы выполнены на сумму 858 492 руб. (1430,82 x 600 руб.). С учетом авансового платежа сумма долга составила 714 492 руб.  (858 492 руб. - 144 000 руб.).

        Истцом представлен акт выполненных работ №11 от 25.08.2021, подписанный в одностороннем порядке. 

        Со слов представителя истца первоначально данный акт был вручен представителю ответчика нарочно, а 07.10.2021 направлен на электронную почту вместе со счетом на оплату. О получении акта свидетельствует переписка в сервисе обмена сообщениями.

         Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием подписать акт выполненных работ и погасить задолженность, в ответ на которые ответчик представил мотивированные отказы.

        Со своей стороны ООО "СК ПроектРеставрация" направляло ООО "Реставрация и реконструкция" акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, комплект исполнительной документации на работы по очистке фасада мягким бластингом, в ответ на которые ООО "Реставрация и реконструкция" направило мотивированные отказы в приемке работ.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СК ПроектРеставрация" в суде первой инстанции указывало, что не было извещено о необходимости приемки выполненных работ, истец не представил исполнительную документацию, объем выполненных работ не соответствует положениям договора.

         ООО "Реставрация и реконструкция" представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском. 

         В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации экспертного заключения №22/505 от 08.02.2023, выполненного ФИО3 в рамках дела А65-18513/2022 и возражения на результаты судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, в частности, на странице 7 экспертом указано, что при проведении экспертизы им использовался лазерный длинномер BOSH GLM 50, хотя в действительности лазерный длинномер экспертом не использовался. Указание эксперта о том, что  вскрывались участки объекта исследования, не соответствуют действительности.

         Определением от 22.03.2023 суд на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО3, который дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению №22/505 от 08.02.2023.

         Суд первой инстанции указывает, что в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что лазерный длинномер был, но рот осмотре объекта он им не пользовался  из-за низкой температуры, замеры производились рулеткой.

        Также эксперт ФИО3 пояснил, что высота здания была им взята из акта замера истца.

        Кроме того, эксперт ФИО3 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос не требовалось вскрытие объекта исследования.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 702, 709, 711, 715, 726, 753, 779  ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 

         Решение суда первой инстанции оспаривается только экспертным учреждением ООО «Центр экспертных исследований» и только в части отказа в выплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Поскольку в данном случае в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в выплате ООО «Центр экспертных исследований» вознаграждения за проведение судебной экспертизы исходя из нижеследующего.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации экспертного заключения правомерно, поскольку оно не отвечает положениям статьи 161 АПК РФ.

         Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

         В данном случае экспертное заключение было составлено экспертом  по результатам изучения акта замера, представленного ему не судом, а непосредственно истцом, то есть с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. 

         Данное обстоятельство является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции исключил заключение судебной экспертизы №22/505 от 08.02.2023 ООО «Центр экспертных исследований» из числа надлежащих доказательств по делу.

         По смыслу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение эксперту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей. При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения. В том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными экспертом нарушениями процессуальных норм, в выплате вознаграждения эксперту может быть отказано.

         Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с допущенным нарушением порядка проведения судебной экспертизы, отказ в выплате вознаграждения за проведение данной судебной экспертизы является вполне правомерным.

         В данном случае причиной отказа в выплате вознаграждения явилось именно ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей по проведению экспертизы, которое сделало невозможным использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Потребительской ценности для суда оказанные экспертом услуги не имеют.

         Выводы суда первой инстанции подтверждаются многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2023 №305-ЭС23-15763, от 19.12.2022 №308-ЭС22-13886, от 16.04.2021 №302-ЭС18-24444).            

 

        Доводы, приведенные ООО «Центр экспертных исследований» в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Центр экспертных исследований» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу №А65-18513/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов