Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6402/2019

г. Хабаровск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания от 20.12.2018г. №П2018-03-1237 в части возложения обязанности по устранению путем организации и выполнения работ подтопления технического подполья во 2-ом подъезде многоквартирного дома № 127 по ул. Лазо в г. Бикин;

о признании недействительным предписания от 07.02.2019г. №П2019-03-0050.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 25.05.2018г. № 29; 

от Управления -  ФИО2  по доверенности от 07.05.2019г. № 15.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (переименован в Главное управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края) (далее – Главное управление) о признании недействительными:

- предписания от 20.12.2018г. № П2018-03-1237 в части возложения обязанности по устранению путем организации и выполнения работ подтопления технического подполья во 2-ом подъезде многоквартирного дома № 127 по ул. Лазо в г. Бикин; 

- предписания от 07.02.2019г. № П2019-03-0050.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в возражениях на отзыв Главного управления. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 20.12.2018г. № П2018-03-1237.

Представитель Главного управления с доводами заявителя не согласился по мотивам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 18.06.2019г. до 15 часов 30 минут 25.06.2019г.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018г. в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет) поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (далее – МКД) № 127 по ул. Лазо в г. Бикин Хабаровского края (вх. № КО-12284ж) о том, что на протяжении многих лет, вне зависимости от погодных условий, подвал дома постоянно наполнен водой.

В связи с поступившим обращением заместителем председателя комитета издано распоряжение от 11.12.2018г. № 4064-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭО», в управлении которого находится МКД № 127, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению домом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- техническое подполье во 2-м подъезде подтоплено;

- входные двери 1-го, 2-го подъездов не имеют плотного притвора;

- негерметичность трубопровода канализации под лестничным маршем 1-го подъезда.

Результаты проверки зафиксированы соответствующим актом от 20.12.2018г. № П2018-03-1237.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 20.12.2018г. №П2018-03-1237, согласно которому управляющей организации предписано в срок до 21.01.2019 устранить выявленные нарушения. Предписание получено обществом 21.12.2018 под входящий № 238.

С целью контроля выполнения ООО «ЖЭО» предписания от 20.12.2018г. № П2018-03-123 комитетом издано распоряжение от 23.01.2019г. № 160-р о проведении внеплановой выездной проверки. 

В ходе проверки установлено, что пункт 1 предписания от 20.12.2018г. № П2018-03-1237 не исполнен: подтопление технического подпольяво втором подъезде МКД № 127 не устранено.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2019г. №П2019-03-0050 и обществу выдано предписание от 07.02.2019г. № П2019-03-0050, которым предписано устранить подтопление технического подпольяво втором подъезде МКД № 127 путем организации и выполнения работ в срок до 01.04.2019г.

В соответствии с распоряжением от 11.04.2019г. № 1292-р комитетом проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ООО «ЖЭО» предписания от  07.02.2019г. № П2019-03-0050, по результатам которой установлено, что предписание исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.04.2019г. №П2019-03-0394.

Не согласившись с предписаниями от 07.02.2019г. №П2019-03-0050 и от 20.12.2018г. № П2018-03-1237 в части возложения обязанности по устранению путем организации и выполнения работ подтопления технического подполья во 2-ом подъезде многоквартирного дома № 127 по ул. Лазо в г. Бикин, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ремонтные работы, которые необходимо провести в целях устранения подтопления подвального помещения не относятся к текущему ремонту, а являются капитальным ремонтом, при этом решение о проведении капитального ремонта фундаментов МКД, а также внешней системы канализации собственники дома не принимали. Также общество полагает, что оспариваемые предписания не отвечают принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержат перечня конкретных работ, которые управляющая организация должна выполнить для устранения подтопления технического подполья МКД № 127.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление (исх. № 1747-АС от 09.04.2019) об оспаривании, в том числе, предписания от 20.12.2018г. №П2018-03-1237 в части возложения обязанности по устранению путем организации и выполнения работ подтопления технического подполья во 2-ом подъезде многоквартирного дома № 127 по ул. Лазо в г. Бикин,  подано Обществом в арбитражный суд 10.04.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда.

В свою очередь, оспариваемое предписание от 20.12.2018 получено Обществом 21.12.2018 под входящий № 238,  что заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку исходя из даты получения оспариваемого предписания, заявление должно было быть подано в суд не позднее 21.03.2019.

Доводы Общества о том, что срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения оспариваемого предписания, а с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента получения акта обследования № 190214-1 от 25.02.2019, которым были определены причины подтопления технического подполья, а также виды и характер работ, которые необходимо провести для устранения данного нарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, исчисление срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, законодатель связал с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем общества в судебном заседании, проблема подтопления  подвального помещения МКД № 127 по ул. Лазо в г. Бикине имеет длительный характер, более 10 лет, регулярная откачка воды из подвального помещения не может решить данную проблему, необходимо проведение работ капитального характера. Учитывая, что ООО «ЖЭО» осуществляет управление данным МКД с 2012 года и проблема подтопления подвала была обществу хорошо известна, суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что только с момента получения акта обследования от 25.02.2019 ему стало известно о невозможности устранения подтопления в сроки, установленные предписанием.  

В свою очередь, получение Обществом заключения специалиста по результатам обследования подвального помещения и прилегающей территории МКД № 127 по ул. Лазо в г. Бикин означает лишь получение определенного доказательства и дата получения такого доказательства не может быть связана с датой установления факта нарушения прав Общества. Кроме того, заключение специалиста составлено 25.02.2019, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения оспариваемого предписания.

Дата получения Обществом заключения специалиста не может в рассматриваемом случае расцениваться как момент, с которого Общество узнало о нарушении своих прав. Учитывая длительный характер подтопления и осведомленность общества о данной проблеме, как и о невозможности её устранения в короткий срок, суд полагает, что именно с момента получения предписания Общество узнало о нарушении своих прав, поскольку, установленный в предписании срок для устранения подтопления подвального помещения, по мнению общества, являлся не реальным, а предписание в указанной части – не исполнимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. 

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

В рассматриваемом случае, судом отклонены доводы Общества о том, что о нарушении прав Обществу стало известно только 25.02.2019 и о том, что именно с указанной даты надлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Из содержания вышеназванной нормы следует, что основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанные заявителем факты не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от воли самого юридического лица. Соблюдение срока для обжалования оспариваемого предписания от 20.12.2018 находилось в пределах контроля  организации.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен обществом не в силу каких либо непреодолимых обстоятельств, а исключительно по вине самого предприятия. 

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение установленного срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает заявление ООО «ЖЭО» в части оспаривания предписания от 20.12.2018 № П2018-03-1237 не подлежащим удовлетворению.

Также суд не находит оснований для признания недействительным предписания от 07.02.2019 № П2019-03-0050, исходя из следующего.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110, Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010                      № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖЭО» (Управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 127 по ул. Лазо в г. Бикин заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012.

По условиям договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по текущему ремонту (п. 1.1 договора).

Следовательно, ООО «ЖЭО», являясь  лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного  жилого дома,  приняло на себя соответствующие обязательства. 

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 2 раздела I Минимального перечня, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, выполняемых в зданиях с подвалами, отнесены:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые регулируют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и обслуживающими общее имущество домов организациями.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

         Согласно пункту 4.1.3. Правил № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 4.10.2.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что управляющая организация должна самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выявлять причины нарушения в содержании общего имущества МКД  и принимать необходимые меры для их устранения.

Согласно материалам дела, 07.02.2019 комитетом в ходе проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ООО «ЖЭО» ранее выданного предписания от 20.12.2018 № П2018-03-123 установлено, что пункт 1 предписания не исполнен, а именно: подтопление технического подполья во втором подъезде МКД № 127 не устранено.

По итогам проверки управляющей организации выдано предписание от 07.02.2019г. № П2019-03-0050, которым предписано устранить подтопление технического подполья во втором подъезде МКД № 127 путем организации и выполнения работ в срок до 01.04.2019г.

В силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом  ООО «ЖЭО», как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, содержащиеся в предписании требования должны быть направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий в установленный срок.

Предписание должностного лица государственного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Доводы ООО «ЖЭО» о том, что в предписании от 07 февраля 2019 г. №П2019-03-0050 отсутствует перечень конкретных работ, которые должно выполнить общество для устранения подтопления технического подполья МКД №127, не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Выявленное нарушение заключаются в неисполнении конкретной обязанности, установленной законодательством.

При этом, как отмечалось ранее, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выявлять причины нарушения в содержании общего имущества такого дома и принимать необходимые меры для устранения этих нарушений.

Конкретный перечень необходимых мер определяется самостоятельно управляющей организацией с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с предписанием от 07.02.2019 г. № П2019-03-0050 обществу необходимо в установленный срок устранить выявленное нарушение путем организации и выполнения работ, что не лишает общество возможности исполнить требования предписания любым соответствующим закону способом. 

Недостаточный, по мнению заявителя, срок, установленный в предписании для устранения подтопления подвального помещения, также не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку в случае необходимости такой срок может быть продлен по заявлению управляющей организации.

Факт наличия указанного в оспариваемом предписании нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

В оспариваемом предписании достаточно четко обозначено допущенное обществом нарушение законодательства, а также указано, что необходимо предпринять в целях устранения данного нарушения. При этом способ устранения нарушения может быть определен обществом самостоятельно. 

Представленный в материалы дела акт обследования подвального помещения и прилегающей территории МКД № 127 по ул. Лазо в г. Бикин от 25.02.2019 № 190214-1 также не опровергает наличие у уполномоченного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод общества о том, что при обнаружении подтопления технического подполья МКД № 127 Главное управление обязано было установить причины подтопления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 2 статьи 196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, законодательством на орган государственного жилищного надзора не возложена обязанность по самостоятельному выявлению причины возникновения факта выявленного в ходе проверки нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания от 07.02.2019г. №П2019-03-0050, также заявителем не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя,  требования которого не были судом удовлетворены. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак