﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2777/2020

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17403/2020) ООО «Эллада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) по делу № А42-2777/2020 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к ООО «Эллада»

о взыскании 104 613,90 руб. 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Радищева, д. 9, за период за февраль 2017 года – ноябрь 2019 года в сумме 66 483,60 руб. (нежилое помещение площадью 325,9 кв.м.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами дела с использованием фотосъемки; ответчик указывает на неполучение копии искового заявления и претензии, в связи с чем считает досудебный порядок ответчиком неисполненным, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно доводам жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения; ответчик считает неправомерным предъявление ему исковых требований за период с 01.12.2014 по 16.02.2016, поскольку ответчик стал собственником спорного помещения только 17.02.2016. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о выставлении счетов либо о направлении квитанций для оплаты в адрес ответчика, в связи с чем считает выписку из лицевого счета от 14.03.2020 сфальсифицированной. ООО «Эллада» заявляло о пропуске фондом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП создан Фонд как региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником помещения площадью 325,9 кв.м. в доме № 9 по ул. Радищева в городе Мурманске с 17.02.2016 является Общество.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП утвержден размер минимального взноса для собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, который составляет 2,00 руб. за 1 кв. м. площади для деревянных многоквартирных домов этажностью 3 и менее этажей и 6,00 руб. для прочих многоквартирных домов.

За период февраль 2017 года – ноябрь 2019 года Обществом не оплачено 66 483,60 руб. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которого определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 последнего, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с истцом, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства выставления счетов и их направления ответчику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства имели бы значение при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки и расчета периода просрочки, однако такое требование истцом не предъявлено.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66 483,60 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом предъявлено требование только за период с февраль 2017 года – ноябрь 2019 года, а не с 01.12.2014. Апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, дата возникновения права собственности ответчика не имеет значения для расчета периода просрочки оплаты данной задолженности.

Довод о пропуске срока исковой давности заявлялся ответчиком при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен с указанием на то, что истцом задолженность к ответчику предъявлена в пределах срока исковой давности, с учетом его приостановления на досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленного законом срока внесения платежей за февраль (20 марта).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчику направлялась претензия от 03.12.2019 № б/н, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 12.12.2013, квитанцией от 12.12.2019, содержащей РПО № 18303842424430. Согласно Отчету (сформирован официальным сайтом Почты России) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303842424430 отправление вручено почтальоном адресату 16.01.2020.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца нарушений порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел иск по существу.

При этом, заявляя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка ответчик, тем не менее, не мог не знать о наличии у него долга за энергетические ресурсы, поставленные в спорном периоде, однако не предпринял действий по добровольному погашению задолженности до даты судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2020 по делу №  А42-2777/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева