﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-408/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А71-7048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Августина Виктора Артуровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.09.2019 по делу № А71-7048/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Союз-Спецодежда» (далее – общество «Союз-Спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель Августина В.А. – Жак Т.И. (доверенность от 19.11.2019 № 29АА 1353012).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 общество «Союз-Спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Конкурсный управляющий Борзов П.И. 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Августина В.А. по обязательствам должника в размере 10 002 695 руб. 21 коп.

Определением суда от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Борзова П.И. приостановлено в части определения размера ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда от 10.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Августин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Августин В.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, дал оценку сделкам должника и применил иные нормы материального права – пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако не отразил нарушение судом первой инстанции норм материального права  (применение норм статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащей применению). При этом, по мнению Августина В.А., сделки, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не могли стать причиной объективного банкротства должника с учетом того, что максимальное ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника произошло только в третьем квартале 2015 года, а в период совершения сделок производилось погашение кредиторской задолженности в размере более 30 млн. руб., частично погашалась задолженность по заработной плате и обязательным платежам, должник располагал достаточными денежными средствами. Августин В.А. не согласен с выводами судов о том, что поступление на расчетный счет должника в 2014 году денежных средств в сумме 10 млн. руб. позволило бы погасить требование уполномоченного органа, указывает на то, что договор купли-продажи от 11.06.2014 совершен по рыночной цене, срок исполнения обязательств по оплате наступал только в ноябре 2015 года; считает, что проведение зачетов не запрещено действующим законодательством, судами не установлено, что зачеты носили существенно убыточный характер и привели к неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов. Августин В.А. ссылается на то, что 11.06.2014 внес в кассу должника 4 600 000 руб. и затем был оформлен договор займа от 11.06.2014 с целью создания правового поля для закрытия кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом «Союз» (далее – общество «Союз») за оказанные услуги по пошиву и раскрою в период с 2009 по 2012 г.; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт внесения в кассу 4 600 000 руб., а также иных документов, которые подтверждали периоды образования задолженности перед контрагентами, и долги перед которыми впоследствии были зачтены как однородные требования; указывает на то, что полагал, что нет необходимости представлять документы, которым была дана оценка судом общей юрисдикции при вынесении приговора, кроме того, вся документация была передана конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего Борзова П.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Союз-Спецодежда» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования города Северодвинска 23.05.1997.

В период с 17.05.2010 по 30.05.2016 функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора - осуществлял Августин В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агностик» (далее – общество «Агностик») о признании общества «Союз-Спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 общество «Союз-Спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом - Авустином В.А. - совершены действия, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, в результате которых из владения должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника, в частности, договор купли-продажи от 19.05.2014 с обществом «Регион» по отчуждению объекта недвижимости стоимостью 10 000 000 руб. и расходование полученных от этой сделки денежных средств в пользу заинтересованных лиц (обществ «Союз», «Регион», «С29») путем проведения зачетов, договоры уступки прав требований, заключение между должником и Августином В.А. (заемщик) договора займа от 11.06.2014 на сумму 4 600 000 руб. и уступка прав требования по данному договору в пользу общества «Союз» с проведением зачета в качестве оплаты уступленных прав, получение Августином В.А. с расчетного счета должника денежных средств при отсутствии доказательств их расходования в интересах должника.  конкурсный управляющий Борзов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения Августина В.А. к субсидиарной ответственности, придя к выводу, что заключение должником договора купли-продажи от 19.05.2014 с обществом «Регион» по отчуждению ему объекта недвижимости стоимостью 10 000 000 руб. и расходование полученных от этой сделки денежных средств в пользу заинтересованных лиц путем проведения зачетов, заключение между должником и Августином В.А. (заемщик) договора займа от 11.06.2014 на сумму 4 600 000 руб., перечисление с расчетного счета должника в пользу Августина В.А. 4 598 700 руб. в период с 21.10.2013 по 08.08.2014 на хозяйственные расходы без предоставления документов о расходовании денежных средств в интересах должника причинили вред кредиторам должника и способствовали появлению у должника признаков неплатежеспособности, что привело в последующем к прекращению деятельности должника и признании его банкротом. Учитывая, что общий размер требований кредиторов еще не определен, и конкурсным управляющим не исчерпаны в полной мере возможности формирования конкурсной массы должника, не реализовано имущество должника и не проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Августина В.А. к субсидиарной ответственности и наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды приняли во внимание показания финансовой деятельности должника с учетом данных бухгалтерских балансов должника, установили, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2014 год баланс должника изменился с 61 270 тыс. руб. до 24 325 тыс. руб., запасы сократились с 40 516 тыс. руб. до 13 346 тыс. руб., а убыток от продаж составил 4 194 тыс. руб., чистый убыток увеличился с 22 тыс. руб. до 1 447 тыс. руб. 

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2014 сумма основных средств должника составляла 6132 тыс. руб.; стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составила 0 руб.; с 3 квартала 2015 года деятельность должника являлась неэффективной, и убыток должника по состоянию на 2016 год составил 18 878 тыс. руб. Отрицательная финансово-экономическая ситуация должника возникла по причине неэффективного контроля деятельности должника, неэффективной организации внутренних организационных производственных отношений, наличия чрезвычайного объема задолженности. 

Судами установлено, что в период ухудшения финансового состояния должника, при наличии непогашенных задолженностей перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом руководителем должника Августином В.А. совершен ряд сделок, приведших к еще более убыточному состоянию должника.

Так, судами установлено, что между должником (продавец) и обществом «Регион» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 19.05.2014, в результате исполнения которого из владения должника выбыло нежилое встроенное помещение площадью 631,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 11а.; стоимость имущества по договору составила 10 000 000 руб.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров должника от 31.05.2014, расходование поступивших от совершения указанной сделки денежных средств предполагалось направить на погашение задолженности перед обществом «Союз», акционерным обществом «Банк СГБ», обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Чайковский текстиль», обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения», а также на погашение задолженности перед работниками и бюджетом.

Вместе с тем, имея дебиторскую задолженность общества «Регион» в виде платежей в сумме 10 000 000 руб. директором должника Августином В.А. в разрез порядка расходования денежных средств было произведено погашение задолженности перед иными лицами, в том числе посредствам произведенных зачетов с обществом «Регион» по обязательствам с должником (договора поручительства, договор аренды от 02.02.2015), подписанием актов взаимозачетов от 10.12.2014, от 31.12.2014, 30.01.2015, 10.02.2015, 27.02.2015, 28.08.2015, 29.12.2015, путем заключения договоров цессии с обществом «Союз» от 09.07.2014, от 01.11.2015. 

При этом судами установлено, что должник является аффилированным лицом по отношению к обществам «Союз», «Регион», «С29» с учетом того, что Августин В.А. являлся в определенные периоды участником данных обществ и их руководителем.   

Доказательств направления оплаты на погашение задолженности перед работниками и бюджетом не имеется.

Судами также установлено, что между должником (займодавец) и Августином В.А. (заемщик) заключен договор займа от 11.06.2014, по условиям которого Августин В.А. в качестве заемных денежных средств получил из кассы должника 4 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2014 № 000268.

В последующем права требования по договору займа от 11.06.2014 уступлены в пользу общества «Союз», оплата стоимости уступленных прав требований произведена путем зачета однородных встречных требований по обязательствам должника перед обществом «Союз» по оплате стоимости услуг по раскрою в сумме 153 689 руб. 24 коп., услуг по пошиву в сумме 2 897 429 руб. 02 коп.

Судами установлено, что согласно информации акционерного общества «Банк СГБ» от 29.06.2018 и выписок по расчетным счетам должника в период с 21.10.2013 по 08.08.2014 с расчетных счетов должника в пользу Августина В.А. с назначением платежей «прочие выдачи (хоз. расходы)» осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 4 598 700 руб. При этом доказательства расходования полученных Августином В.А. денежных средств в интересах должника или в счет исполнения каких-либо обязательств в суд первой инстанции представлены не были.

Судами также принято во внимание, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу № 1-9/2018 Августин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В частности, приговором установлено, что Августином В.А. осуществлялись действия по предотвращению поступления денежных средств на расчетный счет должника, вследствие чего контрагентами должника (дебиторами) по указанию его руководителя осуществлялись перечисления денежных средств по письмам должника, минуя расчетный счет последнего, напрямую его кредиторам (поставщикам). Названные действия Августина В.А. способствовали исключению возможности принудительного исполнения финансовых требований уполномоченного органа и работников должника в связи с существующими требованиями по погашению задолженности по обязательным платежам и выплате заработной платы.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что совершение между аффилированными лицами спорных сделок, в результате которых на расчетный счет должника денежные средства не поступали, а произведенные во исполнение обязательств по оплате зачеты, договоры уступок совершены с целью недопущения принудительного взыскания задолженности должника по обязательным платежам и исполнения обязательств по оплате задолженности по заработной плате, свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права (статьи 61.11 Закона о банкротстве), не подлежащих применению к спорным правоотношениям, не принимаются, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенного анализа финансового состояния должника, обстоятельств, установленных приговором суда, пришёл к верным выводам, что руководителем должника Августином В.А. была избрана модель ведения бизнеса по предотвращению поступления на расчетный счет должника денежных средств в целях исключения принудительного исполнения финансовых требований уполномоченного органа и работников должника, что свидетельствует о недобросовестности действий руководителя должника, влекущих за собой причинение убытков. 

Судом округа рассмотрены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми сделками не причинен существенный вред должнику. При этом, материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, и должнику и кредиторам причинены убытки. 

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом,  при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. 

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин, объективно не позволивших представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Нарушений норм части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.09.2019 по делу № А71-7048/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Августина Виктора Артуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                           С.А. Сушкова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева