Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6514/2017

03 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ЗАО «Новая усадьба»

третье лицо – ООО «РУ-ЭКС»

о взыскании задолженности и законной неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» (ответчик) суммы задолженности в размере 1 177 867 руб. 25 коп. за сентябрь 2016 года, законной неустойки в размере 92 417 руб. 27 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017, законной неустойки, начисленной на сумму 1 177 867 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2017 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 033 руб. 

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РУ-ЭКС».

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представило письменные пояснения в обоснование своей позиции с приложением документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму признал сумму задолженности в размере 920 952 руб. 96 коп., представил контррасчет неустойки согласно которому неустойка составляет 31 005 руб. 42 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора за период сентябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение № 13 к договору № 90080605).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года составила 1 177 867 руб. 25 коп. 

Вместе с тем, истцом в выставленном счете на оплату электрической энергии за спорный период необоснованно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами – 10 МКД по адресу: Московская область, 

<

...>, корп. 2, д. 12 корп. 1, корп. 2, д. 14 корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 16 корп. 1, корп. 2, корп. 3, находящихся в управлении ООО «РУ-ЭКС».

В свою очередь, ООО «РУ-ЭКС» представило в материалы дела прямой договор энергоснабжения от 18.05.2009 № 72400134 в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которому энергоснабжение спорных МКД осуществляется через энергопринимающие оборудование, подключенное к сетям ЗАО «Новая усадьба», а также в рамках договоров, заключенных ПАО «Мосэнергосбыт» с потребителями – собственниками помещений в МКД. В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.05.2009 № 72400134 (раздел «Особые условия» приложения № 2 «Реестр источников энергосбережения», энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности) расход ООО «РУ-ЭКС» по каждому МКД подлежит вычитанию из общего расхода абонента ЗАО «Новая усадьба».

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, исключив объемы электроэнергии, потребленной ООО «РУ-ЭКС».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 920 952 руб. 96 коп. за сентябрь 2016 года, требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику законную неустойку в размере 92 417 руб. 27 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017.

Ответчик представил контррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 31 005 руб. 42 коп. 

Контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным.

В данной части требования истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму 920 952 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика от правомерно заявленных требований, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 920 952 руб. 96 коп. за сентябрь 2016 года, законную неустойку в размере 31 005 руб. 42 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017, законную неустойку, начисленную на сумму 920 952 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 256 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 529 руб., уплаченную платежным поручением от 29.12.2016 № 55304.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова