ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13741/2020

город Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс»:                       ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2019 сроком действия до 28.02.2022,  предъявлено адвокатское удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу №А14-13741/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 017 от 24.01.2020, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по                            ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – истец, ООО ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (далее – ответчик, ООО «КЗСУ») о взыскании                    702 422 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 702 422 руб. коммерческих процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 23 156 руб. 70 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020 (с учетом уточнения требований), при этом  истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 694 150 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу №А14-13741/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс»  взыскано 46 313 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 702 422 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, судебные расходы в сумме 12302 руб.; производство по требованию в части взыскания основного долга 4 691 150 руб. по договору поставки № 017 от 24.01.2020 прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЗСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части правоотношений по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положений                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по                ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.03.2021 до 23.03.2021.

Представитель ООО ПО «Прогресс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КЗСУ» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПО «Прогресс» (далее - поставщик) и ООО «КЗСУ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 017 от 24.01.2020 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора                  (пункт 1.1. договора поставки). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, адрес доставки и цена товара указывается в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты за товар производятся покупателем следующим образом: 100% предоплата, если иное не согласовано в спецификации. 

Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. 

В пункте 6.4. договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты за товар, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) из расчета 0,5 % от стоимости поставленного или подлежащего передаче товара за каждый день просрочки оплаты, при этом поставщик вправе применить к покупателю положения ст. 317.1 ГК РФ.

Во исполнение договора поставки за период с 31.01.2020 по 06.02.2020 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается следующими документами: транспортная накладная  РКА00-001421; товарная накладная № 10000169 от 31.01.2020 г. на сумму 1660000 руб.; товарная накладная                   № 10000179 от 03.02.2020 г. на сумму 101400 руб.; товарная накладная                   № 10000180 от 03.02.2020 г. на сумму 176000 руб.; товарная накладная                     № 10000215 от 06.02.2020 г. на сумму 1093750 руб. 

Покупатель товар принял, однако оплату не произвел в установленные сроки. 

03.09.2020 поставщик направил покупателю претензию от 03.09.2020 (факт отправки подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи от 03.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 691 150 руб. на момент направления претензии, а также проценты по ст. 823 ГК РФ, неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ. 07.03.2020 претензия ответчиком получена, однако, денежные средства не оплачены. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратиться  в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено соглашение  о зачете встречных однородных требований от 06.03.2020, в том числе и в отношении задолженности по договору поставки № 017 от 24.01.2020, при этом, ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до 46 313 руб. 39 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил взыскать 702 422 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 702 422 руб. коммерческих процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, 23 156 руб. 70 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020, при этом,  истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 694 150 руб. основного долга. 

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил уточненные требования частично, производство по требованию в части взыскания основного долга прекратил.

Суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товар был передан ответчику по вышеуказанным транспортной накладной  и товарным накладным, представленным в материалы дела.

Факт получения товара ответчик не отрицает; замечаний по количеству, качеству товара по данные накладные не содержат; доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Суд области прекратил  производство по требованию истца в части взыскания основного долга, поскольку истец отказался от заявленного требования в указанной части, ввиду предоставления ответчиком в материалы дела подписанного сторонами соглашения  о зачете встречных однородных требований от 06.03.2020 (обязательство по оплате задолженности на указанную сумму были прекращены взаимозачетом).

Однако, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика       702 422 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.03.2020. 

Как установлено судом первой инстанции, расчет данной неустойки ответчик не оспаривал, просил уменьшить ее размер в связи в ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,5% в день). В этой связи, поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что истец обоснованно начислил пени от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.02.2020 по 06.03.2020 на общую сумму 702 422 руб., расчет пени представлен в материалы дела, данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом положений статей 330,  333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание начисление платы за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 0,5 % в день, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 46 313 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России), что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. 

Также истец  заявил требование о взыскании с ответчика 23 156 руб.                   70 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020. в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 317.1                  ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил, что договор поставки от 24.01.2020 предусматривает условие о начислении процентов, указанных в пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ, однако данное условие содержится в пункте договора, прямо предусматривающего ответственность на нарушение обязательства в виде неустойки, то есть, основанием для начисления данных процентов является нарушение обязательства должником, а не законное пользование чужими денежными средствами, в данном случае, данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которая уже предусмотрена в виде начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты товара. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что              в п. 6.4 договора предусмотрена ответственность должника за просрочку оплаты товара в виде неустойки, в том числе право поставщика применить к покупателю положения ст. 317.1 ГК РФ, при этом, начисление процентов на проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, как платы за законное пользование денежными средствами, договор от 24.01.2020 не предусматривает. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законных процентов (по ст. 317.1 ГК РФ) является необоснованным, поскольку в спорном договоре сторонами не предусмотрено условие о законных процентах, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный договор предусматривает плату за законное пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование коммерческим кредитом, правом на взыскание которой с ответчика истец воспользовался, и просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом                        (по ст. 823 ГК РФ) в сумме 702 422 руб. за период с 04.02.2020 по 06.03.2020. 

Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проанализировав условие договора поставки, содержащееся в пункте 4.4, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно полагает, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче поставщику денежными средствами по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, поскольку данное положение не является мерой ответственности, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Как указал суд первой инстанции, начисление 702 422 руб. коммерческих процентов по ст.823 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 06.03.2020 произведено истцом правомерно, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора ответчиком требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров не представлено. При этом с учетом согласованного сторонами в договоре поставки условия о коммерческом кредите суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Согласованная сторонами в договоре поставки ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся                   платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).       Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда области о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 702 422 руб.                  00 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на неверном толковании ответчиком норм права. 

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

        Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу №А14-13741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1