АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Дело №

А42-8305/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А42-8305/2022, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Кирова 41», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319774600520061, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), 2 229 345 руб. 03 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) № 41 по пр. Кирова в г. Мурманске, площадью 273,2 кв.м, 365,1 кв.м и 499,5 кв.м, за общий период с 11.04.2019 по 31.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что подвал площадью 499,5 кв.м исключен из собственности Предпринимателя, в связи с чем требования Товарищества о взыскании задолженности неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2014 году на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 41 по пр. Кирова в г. Мурманске и осуществляет управления указанным МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.2019 утвержден размер платы за содержание жилья; протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.03.2016 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Кирова, д. 41, г. Мурманск, являются собственностью Предпринимателя.

В период с 11.04.2019 по 31.12.2021 Товарищество предоставляло в отношении нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг Товариществом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с представленным Товариществом расчетом задолженность Предпринимателя за содержание общего имущества МКД, а также по взносам в фонд капитального ремонта за указанный период составила 2 229 345 руб. 03 коп.

Предприниматель участия в содержании общего имущества МКД не принимал, взносы в фонд капитального ремонта не вносил.

Направленная в адрес Предпринимателя претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны Предпринимателя составила 2 229 345 руб. 03 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для принятия довода Предпринимателя о том, что нежилое помещение подвала площадью 499,5 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:10314 выбыло из его владения и он не осуществляет в нем свою деятельность, не использует в своих целях.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.11.2020 по делу № 2-3367/20 установлено, что после ввода в эксплуатацию 15.03.2010 объекта «жилой дом № 16, 1-я очередь» участникам долевого строительства переданы квартиры и зарегистрировано соответствующее право собственности.

При этом право собственности на общедомовое имущество у участников долевого строительства и договоров купли-продажи возникло задолго до возникновения (регистрации) права собственности на нежилое помещение подвала площадью 499,5 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:10314 у Предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-3367/20 пришел к выводу, что спорное помещение подвала предназначено для обслуживания нескольких помещений в МКД, не может быть использовано исключительно Предпринимателем в самостоятельных целях, поскольку является общим имуществом собственников квартир в МКД, в связи с чем суд истребовал указанное помещение из незаконного владения Предпринимателя и признал право общей долевой собственности собственников помещений МКД.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Приведенные нормы в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что подвал является общим имуществом собственников помещений в МКД, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела (л.д. 7, 13), Товарищество начислило Предпринимателю 115 784 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 896 968 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества МКД - подвала площадью 499,5 кв.м.

Вместе с тем взыскание с Предпринимателя в пользу Товарищества 1 012 752 руб. 59 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества МКД площадью 499,5 кв.м, противоречит нормам жилищного законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права в части требований о взыскании задолженности в отношении общего имущества МКД - подвала площадью 499,5 кв.м, кассационная инстанция с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет принятые судебные акты в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А42-8305/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319774600520061, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников недвижимости «Кирова 41», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 216 592 руб. 44 коп. задолженности, 25 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кирова 41», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319774600520061, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кирова 41», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова