ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5129/2023

Дело № А41-75400/17

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-75400/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Континент»

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (веб-конференция), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 ООО «Строительный Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «ПКП «Кредит-Нева» обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявление кредитора удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ПКП Кредит-Нева», конкурсного управляющего ООО «Строительный Континент» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО ПКП «Кредит-Нева».

Суд приобщил отзывы и возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКП «Кредит-Нева» просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Строительный Континент», а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и ее искажение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, посчитал доказанной необходимую совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника с 22.08.2017 по 08.05.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу А40-321787/19-98-903, должником по договору займа №07/16 от 03.11.2016 переданы денежные средства в сумме 20 122 500 руб. в пользу ООО «ПГУ-ТЭЦ РЫБИНСК».

Впоследствии указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника по итогам торгов в сумме 1 263 208,50 рублей.

Будучи генеральным директором должника, ФИО2 вывел с назначением платежа «заработная плата» сумму в размере 4 209 689,24 рублей:

- 30 ноября 2017г. в размере 301 967, 19 руб.; 

- 30 ноября 2017г. в размере 1 200 000 руб.;

- 22 декабря 2017г. в размере 6500, 50 руб.;

- 31 января 2018г. в размере 91 532, 31 руб.;

- 31 января 2018г. в размере 700 000 руб.;

- 31 января 2018г. в размере 709 698, 24 руб.;

- 31 января 2018г. в размере 1 200 000 руб..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанные сделки ООО «Строительный Континент» по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 4 209 689, 24 руб. признаны недействительными, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 209 689, 24 руб.

На момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» в сумме 4 750 504, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Мытищи Московской области на общую сумму 26 924, 37 руб.

Как было установлено арбитражным судом, спорные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника, носили безвозмездный характер.

ФИО2 в силу своих полномочий не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО Строительный Континент.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А41-75400/2017.

Требование ООО «ПКП Кредит-Нева» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2019 в размере 162 429 006,50 рубля.

То есть фактически с момента вступления в должность генерального директора должника 28.08.2017 ФИО2 знал, что должник является неплатежеспособным, и размер задолженности перед кредиторами значительно превышает активы, что подтверждает недостаточность имущества.

Таким образом, датой неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника (истечение месяца со дня возникновения соответствующего условия) является 28.09.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 уже было принято к производству заявление кредитора ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» о признании ООО «Строительный Континент» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В своем заявлении кредитор ООО «ПКП «Кредит-Нева» просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и ее искажение.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо кодню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, генеральный директор должника ФИО2 подписал 31.12.2017 акт взаимных расчетов за период 29.09.2014 по 31.12.2017 между ООО «НЭП» и ООО «Строительный Континент» по договору генерального подряда № 29-09/14 от 29.09.2014, признавая на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «НордЭнергоПроект» в размере 407 313 366, 20 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 27.09.2019 по делу № А41-75400/2017.

Признавая данную задолженность, генеральный директор должника ФИО2 не отразил ее в бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 требование ООО «НордЭнергоПроект» в размере 17 272 522, 66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный Континент», во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 407 313 366, 20 руб. отказано.

За время выполнения подрядных работ ООО «НордЭнергоПроект», действуя в рамках агентского договора от 31.07.2014 «О передаче функций заказчика-застройщика», приняло и подписало акты выполненных работ ООО «Строительный Континент» на сумму 508 613 498, 51 руб.

Таким образом, на 31.12.2017 денежные средства в размере 407 313 366, 20 руб. были использованы руководителем не на погашение кредиторской задолженности, а для вывода на третьих лиц, что установлено судебным актом.

Выявить и возвратить денежные средства в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО2 возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта - определения суда от 23.04.2019) передать конкурсному управляющему документацию должника, содержащую достоверные сведения о составе и размере обязательств.

Об указанных обстоятельствах конкурсному кредитору (заявителю) стало известно из определения суда от 27.09.2019 по делу А41-75400/2017, в связи с чем срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО2 заявителем не пропущен.

Из бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе, следует, что баланс должника на 31.12.2018 составляет 90 271 000 рублей, из которого кредиторская задолженность 56 256 000 рублей.

Указанная бухгалтерская отчетность была представлена в налоговые органы генеральным директором должника ФИО2

Указанный баланс должника является искаженным, что выявилось в ходе процедуры конкурсного производства.

Кредиторская задолженность должника на основании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов составляет 207 000 000 рублей.

Требование ООО «ПКП Кредит-Нева» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2019 в размере 162 429 006,50 рубля.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный Континент» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за искажение бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и процедура реализации выявленного имущества для целей расчета с кредиторами не завершена, то в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, которые будут получены, т.е. размер ответственности ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о недоказанности факта искажения им бухгалтерской отчётности отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из содержания статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждается факт искажения руководителем бухгалтерской отчетности, отсутствия документации в полном объеме.

Возражения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ББР Банк (АО) в лице филиала ББР Банк (АО) в г. Санкт-Петербург о заинтересованности между ФИО2 и кредитором ООО «ПКП «Кредит-Нева» также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Финансовый управляющий указывает на то, что руководителем и единственным участником ООО «ПКП «Кредит-Нева» с 2011 года и по настоящее время является ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В тоже время ФИО6 с 28.09.2021 по настоящее время является единственным участником ООО «ПИК «ЮПИТЕР», ИНН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Ранее (с 2008 года) участниками общества являлись: ФИО7 (единственный участник и поручитель по обязательствам ООО «Зетгрупп») ООО «ПИК «ЮПИТЕР» являлся участником ООО «Зетгрупп» (основной должник в деле о банкротстве поручителя ФИО2), затем единственным участником ООО «Зетгрупп» (по настоящее время) является ФИО7.

В свою очередь ФИО2 фактически руководил обществом ООО «Зетгрупп», являлся основным представителем последнего в переговорах с участием ответственных сотрудников ББР Банка (АО) о выдаче банковских гарантий, в связи с чем сделки по выдаче ББР Банком банковских гарантий были обеспечены поручительством ФИО8

Между ББР Банком и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Зетгрупп» были заключены следующие договоры поручительства: 

-договор поручительств (ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ) № П-19/БГ-19/03/02 от 28.03.20219 в обеспечение Договора о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ-19/03 от «28» марта 2019г.,

- договор поручительств (ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ) № П-19/БГ-19/01/02 от 05.03.2019 в обеспечение Договора о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ-19/01 от «05» марта 2019г.,

 - договор поручительств (ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ) № П-19/БГ-19/08/02 от 19.08.2019 в обеспечение Договора о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ-19/08 от «19» августа 2019г.

- договор поручительств (ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ) № П-19/БГ-19/09/02 от 19.08.20219 в обеспечение Договора о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ-19/09 от «19» августа 2019г.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанные юридические и физические лица через корпоративное участие составляют одну группу взаимосвязанных лиц: ООО «ПКП «Кредит-Нева», ФИО6, ООО «ПИК «ЮПИТЕР», ООО «Зетгрупп», ФИО2, ФИО7.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы финансового управляющего не могут служить основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчётности.

При этом конкурсным кредитором об установлении размера субсидиарной ответственности не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-75400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин