ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8572/19

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ступинский ТД» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019 № 14-19,

от ООО «Фростор Групп» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фростор Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-8572/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Фростор Групп»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» (далее – ООО «Ступинский ТД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технологическая компания «Фростор Групп» (далее – ООО «Фростор Групп») о взыскании задолженностив размере 1 955 772,62 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения и судебных расходов..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу №А41-8572/19 исковые требования ООО «Ступинский ТД» удовлетворены в части взыскания суммы долга по договору поставки №СТД/02/2506 от 25.06.2018 в размере 1 955 772,62 руб., неустойки по состоянию на 14.05.2019 в размере 1 009 956,16 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фростор Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ступинский ТД» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Фростор Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО «Ступинский ТД» (поставщик) и ООО «Фростор Групп» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 25.06.2018 №СТД/02/2506, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) (пункт 1.1 Договора). 

Разделом 3 договора согласованы условия о сроках поставки продукции и ее отгрузки. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору, согласно которым оплата производится в размере 100% перед отгрузкой со склада поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Ступинский ТД» указало, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 03.08.2018 по 13.11.2018 произвел в адрес ответчика поставку товаров, который принят последним,  но в полном объеме не оплачен, в результате чего за ООО «Фростор Групп» образовалась задолженность в размере 1 955 772,62 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Ступинский ТД» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на дату принятия решения суда в размере 1 009 956,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 86 763,47 руб.,  рассчитанных по состоянию на 14.05.2019. 

Согласно абз.1 ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из п.4 ст.395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истец требует применить меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, одновременно с пунктом 6.3 договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты. 

Таким образом, взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математическиверным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-8572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич