ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3461/2024

Дело № А40-214895/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-214895/23

по иску ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКСЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), ФИО3,

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>),

международная компания Spellwood Corporation (регистрационный номер № 493405, Паси Эстейт, Роуд Таун, Британские Виргинские острова, Бокс 958)

о признании права на долю в уставном капитале ООО "ВЕКСЕЛЬ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: ФИО3 лично по паспорту;

от иных лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕКСЕЛЬ", при участии третьих лиц о признании права на долю в уставном капитале ООО "ВЕКСЕЛЬ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Отдельным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), ФИО3, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), международная компания Spellwood Corporation (регистрационный номер № 493405, Паси Эстейт, Роуд Таун, Британские Виргинские острова, Бокс 958).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО «Вексель», единственным учредителем которого является иностранная компания Spellwood corporation.

В свою очередь, учредителями иностранной компании является истец и его брат ФИО3. В связи с ликвидацией иностранной компании, право на доли в уставном капитале ООО «Вексель» должны быть переданы учредителям ликвидированной компании Spellwood corporation, являющимися бенефициарными владельцами ООО «Вексель».

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО2 в суд с требованием о признании права на долю в уставном капитале ООО «Вексель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-214895/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием у бенефициарного владельца права на долю в уставном капитале Общества, недоказанностью обстоятельств ликвидации  иностранной компании, как единственного учредителя ООО «Вексель». 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об истребовании выписки из реестра в отношении Spellwood Corporation.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 66, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истцом, как учредителем и одним из директоров иностранной Компании, не доказана объективная невозможность представления документов, подтверждающих юридический статус Компании Spellwood Corporation, несмотря на то, что обязанность по представлению указанных доказательств, на которых основаны доводы искового заявления, лежит на истце.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, что недопустимо  исходя из принципа процессуальной экономии и добросовестности сторон при реализации процессуальных прав. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 создано юридическое лицо ООО "Вексель", зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ГРН 5067746797290 от 26.09.2006).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Вексель" является Международная компания "СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН" (Spellwood Corporation).

 Генеральным директором общества является ФИО3.

Как указал истец, ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО "Вексель" посредством созданной корпоративной структуры и имеет возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - Международной компанией Spellwood corporation. ФИО2 является одним из двух директоров Компании, при кворуме - два директора согласно пункту 11.5 устава Компании и владельцем 50% акций (долей), ФИО3 владеет второй половиной акций (долей), а Компания в свою очередь владеет 100% долей в ООО "Вексель".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-84833/2020. 

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что является владельцем ООО «Вексель» через иностранную компанию Spellwood corporation, владение компанией Spellwood corporation подтверждается уставными документами Spellwood corporation. В настоящее время иностранная компания Spellwood corporation ликвидирована. 

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и с учетом поручений Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском о признании за ним права собственности на 50% долей в ООО “Вексель” как за бенефициарным собственником, осуществлявшим свой контроль через ликвидированное иностранное юридическое лицо враждебной юрисдикции. 

Истец также ссылается на истечение в 2018 году полномочий генерального директора ООО «Вексель» у ФИО3, который после ликвидации учредителя (иностранной компании) осуществляет управление компанией.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что бенефициарный владелец не имеет полномочий собственника, а наличие статуса бенефициарного владельца автоматически не наделяет заявителя статусом участника общества, принимая во внимание обстоятельства дела и недоказанность факта ликвидации  Международной компании Spellwood corporation ( далее- Компания)  отказал в удовлетворении  требований о признании за истцом 50% доли ООО «Вексель».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специальный способ защиты прав лица, лишившегося права на долю в уставном капитале общества.

Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование доли у лица, которое, по мнению истца, необоснованно владеет данной долей, то есть носит виндикационный характер; ответчиком по такому иску в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только лицо, во владении которого находится спорное имущество.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не представлено ни одного доказательства владения ФИО2 спорной долей ООО «Вексель», как и доказательств выбытия данной доли из состава имущества истца.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению  при рассмотрении требований о признании права на долю в уставном капитале ООО, как и условия, при которых возможно признание права на долю предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих указанные правоотношения. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 6 ГК РФ, верно указал, что понятие «бенефициарный владелец» не тождественно понятию владелец доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Бенефициар не имеет полномочий собственника, наличие статуса бенефициарного владельца автоматически не наделяет  истца статусом участника общества.

Приобретение статуса участника связано с приобретением доли общества и может быть основано либо на сделке, либо на правопреемстве. Кроме того, право собственности на долю может быть признано в судебном порядке. 

При этом не подлежат применению нормы права, регулирующие порядок распределения имущества между учредителями после ликвидации Общества с ограниченной ответственностью, поскольку создание, деятельность, ликвидация и распределение имущества хозяйственного общества подпадают под юрисдикцию страны, в котором это общество создано и зарегистрировано.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Вексель" с момента государственной регистрации общества (26.09.2006) и до настоящего времени является Международная компания "СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН" (Spellwood Corporation).

Генеральным директором общества ООО "Вексель" с момента государственной регистрации является ФИО3.

Отсутствие за ФИО2 статуса участника общества ООО "Вексель", генерального директора указанного общества установлено также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел №А40-139674/19, №А40-112074/20, №А40-67032/20.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании на законных основаниях ФИО2 истребуемой доли в уставном капитале ООО "Вексель".

Таким образом, указанные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии у последнего оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале. 

Избранный способ защиты нарушенного права также не влечет за собой восстановление прав истца. 

Заявленные исковые требования по настоящему делу по характеру относимы к рассмотрению защиты вещных прав по собственности, между тем, настоящее дело охватывает реализацию корпоративных прав Общества и участников. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при удовлетворении исковых требований по настоящему делу, истец не пояснил, каким образом будет восстановлены нарушенные, по его мнению, права и законные интересы в силу действующего законодательства. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Довод истца о том, что общество, через которого он являлся бенефициарным владельцем, ликвидировано, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что на основании п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяется статус организации в качестве юридического лица.

Статус Международной компании "СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН" (Spellwood Corporation), в том числе порядок и последствия ее ликвидации, регулируются Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов (поправка) 2022 года и Положением о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов (поправка) 2022 года, опубликованные правительством Британских Виргинских островов 12 августа 2022 года (вступивших  в силу 1 января 2023 года).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вексель» не содержит сведений о ликвидации единственного учредителя Общества - Международной компании Spellwood Corporation.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - Международная компания "СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН" (Spellwood Corporation), не извещено о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о назначении судебного заседания от 02.11.2023 в адрес третьего лица (л.д. 126). 

Определением о назначении судебного заседания от 02.11.2023 по делу №А40-214895/2023 суд предложил истцу ФИО2 самостоятельно известить иностранную организацию: - Spellwood Corporation (регистрационный номер № 493405, Паси Эстейт, Роуд Таун, Британские Виргинские острова, Бокс 958), путем направления настоящего судебного определения через международную почтовую службу на основании ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (предварительно перевести настоящее определение суда на английский язык и нотариально заверить данный перевод), с последующим предоставлением суду доказательств об отправке. Истец добровольно исполнил определение суда от 02.11.2023, представив доказательства уведомления Spellwood Corporation по указанному в определении адресу (л.д. 126). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что  ст. 10  Гаагской  Конвенции не препятствует  возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо - Международная компания "СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН" (Spellwood Corporation), извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании апелляционной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе истца не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-214895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

М.Е. Верстова