АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А46-19584/2021 по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (644041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», общество) о взыскании 94 206 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 18 425 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ТСЖ «Октябрьский-25» взыскано 8 071 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период              с 23.09.2021 по 31.12.2021, 440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 331 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что у общества не имелось оснований безвозмедно размещать оборудование связи в МКД, а договор безвозмездного пользования местами общего пользования от 13.12.2007 № 1315-ОС/2007 не является надлежащим доказательством по делу. При этом по идентичным договорам безвозмездного пользования местами общего пользования в МКД имеется иная судебная практика (дела № А46-3514/2021,                      № А65-34196/2018).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе АО «ЭР-Телеком Холдинг» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2007 между ЖСК «Октябрьский25» (балансодержатель) и ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (пользователь) заключен договор предоставлении права на производства работ и размещение оборудования № 1315-ОС/2007, по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю в МКД по адресу: 

<

...>, находящемся у балансодержателя на вещном праве, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры услуги пользователя.

Согласно пункту 1.2 договора пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 4.1 договора).

С 29.07.2008 способ управления МКД, расположенным по адресу: Омская область, город. Омск, улица Кирова, дом 12, определен в форме товарищества собственников жилья - ТСЖ «Октябрьский-25», которое является правопреемником ЖСК «Октябрьский25» (реорганизация в форме преобразования в ТСЖ «Октябрьский-25»).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2021 № 2 приняты решения об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в МКД по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД ТСЖ «Октябрьский-25» и наделении товарищества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в МКД; о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и иного оборудования на возмездной основе - в сумме 5 000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.

Ссылаясь на то, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) частью общего имущества в МКД в отсутствие заключенного договора о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в МКД и по состоянию на 01.08.2021 в 4 подъездах в чердачном помещении (техническом этаже) и крыше МКД установлены телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом. РУ) без согласия и разрешения собственников помещений в МКД, товарищество направило в адрес общества претензию от 16.08.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 180 000 руб., а также указало на то, что прочие договоры, соглашения, решения, позволяющие установку оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.РУ) в МКД, утратили свою силу на основании решения собственников помещений, которое принято на общем собрании в установленном законом порядке.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос определить рыночную стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества, части нежилого помещения - 2 кв. м - здания, расположенного по адресу: 

<

...> - для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 № 36 рыночная стоимость части нежилого помещения 2 кв. м - здания, расположенного по адресу: 

<

...> - для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, составила: с августа по декабрь 2018 года – 488 руб. 50 коп. ежемесячно; с января по декабрь 2019 года – 649 руб. 30 коп. ежемесячно; с января по декабрь 2020 года – 638 руб. 90 коп. ежемесячно; с января по декабрь 2021 года – 685 руб. 20 коп. ежемесячно.

Кроме того, экспертом установлено, что в подъездах МКД размещено значительное количество оборудования связи: 2 шкафа с коммуникационным оборудованием, 16 щитков, 44 кабель каналов, в общей сумме 7,212 кв. м.

С учетом уточнения исковых требований, заключения эксперта ООО «БНОЭ «Эталон», товариществом произведен следующий расчет неосновательного обогащения: размер стоимости в 2018 году – 8 808 руб. 74 коп. (244,28 х 7,212 х 5 = 8 696,37); размер стоимости в 2019 году - 28 099 руб. 97 коп. (324,69 х 7,212 х 12 = 27 741,51); размер стоимости в 2020 году - 27 646 руб. 48 коп. (319,45 х 7,212 х 12 = 27 293,81); размер стоимости в 2021 году - 29 650 руб. 84 коп. (342,61 х 7,212 х 12 = 27 293,81).

В рамках дела № А46-2705/2022 товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 13.12.2007 № 1315-ОС/2007, заключенного между ЖСК «Окртябрьский-25» и ЗАО «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком»).

Судами установлено, что из копии выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 12.10.2007, следует, что 69% собственников помещений МКД приняли решение о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома и поручении председателю ЖСК «Октябрьский-25» самостоятельно определить условия производства работ и размещения оборудования на общем имуществе дома, заключить соответствующие договоры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2705/2022 в удовлетворении иска товарищества отказано.

Принимая решение по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 290, 246, 395, 689, 699, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 4, 6, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), разъяснениями, приведенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что заключив договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования                   от 13.12.2007 № 13-15-ОС/2007, товарищество предоставило обществу право использования общего имущества МКД на безвозмездной основе; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2705/2022 в удовлетворении требований товарищества о признании договора недействительным отказано; протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2021 № 2 установлена плата за размещение телекоммуникационного оборудования и иного оборудования, и, учитывая, что договор от 13.12.2007                        № 13-15-ОС/2007 расторгнут с 23.09.2021, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 в сумме                   8 071 руб. 60 коп., а также об обоснованности требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами 440 руб.         39 коп.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу относятся,             в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К усмотрению собственника отнесено и распоряжение имуществом посредством предоставления его в безвозмездное пользование другому лицу.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

Установив, что до 23.09.2021 между товариществом и обществом был заключен и исполнялся договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 13.12.2007 № 13-15-ОС/2007, согласно которому места общего пользования предоставлены обществу для размещения оборудования связи на условиях безвозмездного пользования, и в признании указанного договора недействительным товариществу отказано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования за последующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Положения приведенных норм о неосновательном обогащении судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу в полной мере учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ, установив период пользования денежными средствами товарищества в связи с неосуществлением оплаты за размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 440 руб. 39 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылки товарищества на иную судебную практику по вопросу о договоре предоставления третьим лицам в безвозмездное пользование общего имущества МКД, отклоняются, поскольку не учитывают особенностей настоящего спора и вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительным рассматриваемого в настоящем деле договора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А46-19584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1