ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело № А40-41357/19-144-373

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эксперт»

к ответчику: ООО «Индивидум» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 834 рублей и процентов в размере 132 917, 39 рублей

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2019)

от ответчика – неявка,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Индивидум» неосновательного обогащения в размере 1 081 834 рублей и процентов в размере 132 917, 39 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в своем заявлении указывает, что 17.07.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 081 834 рублей, что подтверждается приложенной копией платежного поручения № 235 от 17.07.2018.

При этом в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору Э10/07/18 от 10.07.2018г за уборку помещений за период с 10.07-31.07».

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 1 081 834 рублей, кроме того предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2018 по 14.02.2019, что составило 132 917, 39 рублей

Однако суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.65 АПК РФ).

Определением от 09.04.2019 суд предложил истцу представить подлинное платежное поручение № 235 от 17.07.2017, выписку из банка, подтверждающую перечисление денежных средств по платежному поручению № 235 от 17.07.2017,  а также договор № Э 10/07/18 от 10.07.2018 (подлинные документы на обозрение, заверенные копии в дело).

Однако истец затребованные судом документы не представил.

На основании изложенного, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сама по себе копия, сделанная с копии платежного поручения № 235 от 17.07.2017 в отсутствие иных доказательств перечисления денежных средств не может являться бесспорным доказательством перечисление денежных средств. 

Более того указанная копия платежного поручения ни кем не заверена.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 081 834 рублей. 

Таким образом, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102, 1105 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Г.Н. Папелишвили