АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19- 13802/2022

«18» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 97 000 руб. 14 коп.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности № 0740/29/55/21 от 30.06.2021 ФИО2, паспорт, диплом; представитель по доверенности № 0704/29/116/21 от 02.07.2021 ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ"  о взыскании материального ущерба в размере 97 000 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить ввиду невозможности обеспечить явку представителя, также представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания просил отказать, просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019  N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 15.03.2023, было отложено судом для предоставления ответчику возможности направить в суд аргументированную правовую позицию по спору с учетом предоставления оппонентом дополнительных пояснений в части топоосновы и материалов видеофиксации факта разрыва кабельной линии.

В ходатайстве об отложении ответчиком помимо прочего сформирована соответствующая правовая позиции и даны пояснения; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; не указаны также причины, по которым ответчик считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более десяти месяцев), полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает, считает необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения контракта № 010-64-346/20 от 06.04.2020 г., заключенного между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», производился ремонт автомобильной дороги по ул. Кайская на участке от ул. Профсоюзная до ул. 4-ая Железнодорожная.

Как указано в иске, 21.11.2020 в ходе проведения несогласованных земляных работ механизированным способом, без вызова представителя истца, при бурении ям для установки дорожных знаков по улице 4-я Железнодорожная, а именно: на пересечении улица Клары ФИО4 и улицы 4-я Железнодорожная, возле торгового павильона и напротив здания Свердловского районного суда г. Иркутска, работниками ответчика были повреждены кабели, которые питают телекоммутационный узел связи Междугородной телефонной станции(МТС) по адресу 

<

...>.

По факту нарушения представителями ПАО «Ростелеком» был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 21.11.2020 № 112, свидетельствующий о повреждении кабельной линии, принадлежащей ПАО «Ростелеком» (л.д. 32-33).

Право собственности ПАО «Ростелеком» на поврежденную ответчиком кабельную сеть подтверждается следующим:

Для обеспечения нормального функционирования объекты первичных сетей, в том числе МТС, должны обеспечиваться электроэнергией промышленной частоты.

Для электроснабжения телефонных станций и питания размещенной в них аппаратуры связи используются различные электроустановки, в состав которых входят различные устройство электропитания, стойки, шкафы, функциональные узлы, конверторы, устройства развязки и стабилизации и др., перечень которых установлен Правилами технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденные приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 №187.

В данном случае для электроснабжения МТС на ФИО5, 37 и расположенного в ней коммуникационного узла связи истец использует устройство электропитания комплексное ЭС-48/1125, инвентарный номер 5391318, предназначенное для соединения МТС с трансформаторной подстанцией, как источника электропитания (справка о балансовой принадлежности представлена в материалы дела).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что здание МТС на ул. ФИО5, 37 в г. Иркутске является объектом недвижимости, год постройки 1938, правообладатель ПАО «Ростелеком».

03.03.1987 Администрацией города Иркутска произведена исполнительная съемка линии между телефонной станцией и трансформаторной подстанцией (представлена в материалы дела 14.11.2022).

17.10.2022 исходящим номером 3338 Администрацией города Иркутска выдана топоснова, подтверждающая наличие на текущий момент линии, соединяющей указанную МТС и подстанцию (также представлена в материалы дела истцом 14.11.2022)

Как указано в иске, работы по восстановлению поврежденного кабеля связи истец произвел силами ИП ФИО6 Договор заключен посредством обмена документами - выставлением счета на оплату ИП ФИО6 №33 от 17.06.2021 и оплатой за работу платежным поручением истца от 02.07.2021 № 10953.

Согласно расчету иска размер ущерба составил 97 000,14 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлены в материалы дела: локальный счетный расчет (смета), справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату №33, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2021, платежное поручение №10953 об оплате суммы 97000,14руб.

28.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензионное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск с указанными в отзыве приложениями (л.д. 52-55). В отзыве на иск ответчик ссылается на условия заключенного с заказчиком – Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска – муниципального контракта № 010-64-346/20 от 06.04.2020 г.. Ответчик указывает на то, что условиями контракта не установлена обязанность подрядчика по получению необходимого согласования и разрешения на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, и т.д., а также обязанность по обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи и т.д.; контрактом не установлена обязанность подрядчика, что работы в зоне действующих подземных коммуникаций следует осуществлять под непосредственным руководством заказчика или специализированной организации или под наблюдением работников, отвечающих за сохранность коммуникаций (ПАО «Ростелеком»), в охранной зоне которых проводятся работы; в нарушении пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в месте выполнения работ отсутствовали таблички, обозначающие прохождение трасс подземных кабельных линий связи, границы охранных зон, а также принятия мер по надлежащей защите поврежденного кабеля связи. Ответчик считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь, а потому не имеется законных оснований для привлечения ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» к имущественной ответственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По  результатам  исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на балансовой принадлежности ПАО «Ростелеком» числится распределительная кабельная сеть, через которые подключен телекоммутационный узел связи Междугородной телефонной станции(МТС) по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, 21.11.2020 вследствие несанкционированных земляных работ по установке дорожных знаков при ремонте дороги на пересечении улица Клары ФИО4 и улицы 4-я Железнодорожная, проводимых ООО «СПБ СоюзСтрой», были повреждены   кабельные линии, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабельной линии, принадлежащей ПАО «Ростелеком», составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 21.11.2020 в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578, Правила).

Из указанного акта следует, что при проведении земляных работ (бурение ям для дорожных знаков) работниками ООО «СПБ СоюзСтрой» в грунте повреждены два кабеля, принадлежащих ПАО «Ростелеком» и расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 34 а (л.д. 32).

При этом, как поясняет истец,  представители ООО «СПБ СоюзСтрой» от подписи в акте отказались, причины отказа не объяснили, хотя имели возможность отразить имеющиеся у них к акту замечания.

По факту происшествия в отдел полиции № 1 МУ МВД России обществом подано заявление, в ходе рассмотрения которого были опрошены работники ООО «СПБ СоюзСтрой», которые подтвердили факт повреждения кабеля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» материалами проверки (КУСП №11701 от 24.11.2020).

Судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения контракта № 010-64-346/20 от 06.04.2020 г., заключенного между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», производился ремонт автомобильной дороги по ул. Кайская на участке от ул. Профсоюзная до ул. 4-ая Железнодорожная. (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Кайская на участке от ул. Профсоюзная до ул. 4-ая Железнодорожная, работы выполняются согласно технической и проектной документации.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578.

В пункте 44 Правил № 578 установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Пунктами 45, 48 названных Правил установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Факт повреждения кабельной линии в результате несанкционированных земляных работ по установке дорожных знаков, проводимых ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ", подтвержден актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 21.11.2020.

До начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта, в рамках которого ответчик выполнял работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Кайская на участке от ул. Профсоюзная до ул. 4-ая Железнодорожная, не установлена его обязанность, как подрядчика, по получению необходимого согласования и разрешения на производство работ в охранных зонах линий связи, обязанность по обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи и т.д., судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4.1.8 муниципального контракта 010-64-346/20, в рамках которого ответчик проводил работы по ремонту автодороги, предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ соблюдение на объектах требований по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выполнение работ ответчиком в соответствии с нормативно-правовыми актами, перечисленными в пункте 4.1.8 контракта, не исключает его обязанности соблюдать и иные нормы действующего законодательства, частью которого являются Правила № 578.

Более того, это также обязывает подрядчика выполнять работы в соответствии с СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (в том числе упоминаются в техническом задании к контракту), пунктом 6.36. которых предусмотрено, что при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи, электропередачи и ЛКС ТМК на основе минитраншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

Пункт 6.37 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* прямо указывает, что в охранных зонах строительство и реконструкцию проводят на основании письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, ответчик при выполнении работ должен был соблюдать Правила № 578 и получение письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети линии связи, являлось обязательным.

На рабочем совещании 21.04.2020 ответчику было указано на необходимость перед началом земляных работ организовать обследование ремонтируемых участков с ресурсоснабжающими организациями и оформить в результате акт осмотра (протокол рабочего совещания представлен в материалы дела 13.02.2023). При проведении указанного совещания со стороны ответчика присутствовал технический директор ФИО7

Кроме того, 15.09.2020, т.е. задолго до земляных работ, приведших к повреждению спорного кабеля, письмом №0704/05/5546/20 истец обратился в Комитет городского благоустройства администрации города Иркутска (3-е лицо по настоящему делу) за содействием  по  вопросу  обязательного  предварительного   уточнения   трассы прохождения кабельных линий подрядными организациями, в том числе, ООО СПБ «СоюзСтрой». 

В ответ на данное обращение Комитет в письме от 08.10.2020  ответил следующее.

1.Со всеми подрядчиками проведена разъяснительная беседа о необходимости предварительного осмотра линий с представителями ресурсоснабжающих организаций.

2.На еженедельных совещаниях подрядчикам вновь давалось указанное поручение.

3.Всем подрядчикам поручено до производства земляных работ и во время этих работ вызывать представителей ПАО «Ростелеком» и по результату составлять двухсторонние акты осмотра.

Пунктом 48 Правил № 578 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, учитывая, что по условиям контракта предусмотрено выполнение следующих видов работ: - Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 2 (раздел 16 Восстановление кабельной сети, позиция 175 сметы на выполнение работ по ул. 4-я Железнодорожная), ответчик обязан был получить письменное согласование ПАО «Ростелеком» и не имел права проводить указанные работ в отсутствие представителя истца.

Суждение ответчика о том, что на месте выполнения работ отсутствовали таблички, обозначающие прохождение трасс подземных кабельных линий связи, границы охранных зон, а также принятия мер по надлежащей защите поврежденного кабеля связи, судом также отклонен, учитывая, что в соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется, в том числе, по технической документации; границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, в связи с этим отсутствие в районе выполнения работ знаков и меток, указывающих на размещение линии связи, допускается действующим законодательством.

Более того, третьим лицом – Комитетом городского благоустройства администрации города Иркутска во исполнение определения суда даны письменные пояснения, согласно которым при исполнении муниципального контракта № 010-64-346/20 от 06.04.2020 подрядчику - ООО СПБ «СоюзСтрой» был передан проект производства работ по ул.4-я Железнодорожная до ул.Звездинская, разработанный ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект». Указанным проектом установлено (п.4.1), что территория по всем участкам улиц спланирована, застроена, осложнена сетью подземных коммуникаций.  На страницах 19-24 указанного проекта приведен план дороги, подлежащий ремонту с указанием обозначений имеющихся сетей.

С учетом изложенного, подрядчику было известно о пролегании сетей на месте проведения работ.

На топографической основе, представленной в материалы дела истцом и 3-им лицом, электрический кабель низкого напряжения обозначен линией с взаимообратными стрелками, как это установлено подпунктом 3 пункта 119 таблицы 26 Условных знаков для топографических планов масштабов 1:5000 1:2000 1:1000 1:500, утвержденных ГУКГ при Совмине СССР 25.11.1986(прилагается). На прилагаемой схеме электрокабель, питающий телефонную станцию истца и принадлежащий истцу, выделен красной линией. Место повреждения на данной схеме обозначено красным крестом и расположено на перекрестке улиц 4-я Железнодорожная, 34А и Клары ФИО4, возле торгового павильона.

На представленной в материалы дела «Исп. сьемки электрокабеля  от трансформаторной подстанции ТП 843 до междугородной станции на ул.ФИО5, изготовленной   исполкомом   Иркутского   горсовета   03.03.1987,   обозначена   трасса элетрокабеля (выделена розовой линией). Эта трасса идентична трассе, указанной на топографической сьемке, изготовленной 17.10.2022 департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, и представленной истцом в материалы дела. Также эта трасса совпадает с трассой электрокабеля, обозначенной на топографической съемке от 10.02.2023, изготовленной тем же органом и представленной в материалы дела 01.03.2023 третьим лицом.

В соответствии с Актом №757 от 08.04.2009 с Южными электрическими сетями Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» разграничена ответственность и балансовая принадлежность электроснабжения МТС(АТС-43) по ул.ФИО5,43 в г.Иркутске и Трансформаторной подстанцией №843. На этой схеме видно, что от ТП 843 отходят 2 ввода электрокабелей – группа3 и  группа 11, питающие телефонную станцию.

Как установлено Правилами технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной  сети  связи  Российской  Федерации. Книга  1.Основные  принципы построения  и   организации  технической   эксплуатации,   утвержденными   приказом ФИО8 от 19.10.1998 №187, основным источником электроснабжения телефонных станций служат электрический сети энергосистем (п.16.3).

Согласно п. 16.6 все устройства питающих станций, функциональных узлов, приемники питания являются составной частью аппаратуры связи и в состав электроустановок не входят. Следовательно, все, что находится за пределами трансформаторной подстанции №843, а именно устройство электропитания, кабельные линии и др., являются составной частью аппаратуры связи и собственностью ПАО «Ростелеком».

Вопреки доводам ответчика, истцом доказаны неправомерные действия ответчика, повлекшие повреждение кабельной линии,  наличие ущерба от повреждения подтверждено представленным в материалы дела документами. Из материалов дела также следует наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, равно как и вина причинителя вреда в форме небрежности, которая выразилась в том, что ответчик, нарушая Правила охраны линий и сооружений связи, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что, в частности, подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью факта разрыва кабеля.

ПАО «Ростелеком 24.11.2020 письмом №0704/05/7130/20 обратилось к председателю Свердловского райсуда г. Иркутска с запросом предоставить запись с видеокамер, расположенных на фасаде здания суда по ул.4 Железнодорожная,34А.

Видеозаписи были получены и приобщены истцом к материалам дела на компакт-диске DVD-R. Из них видно, что 21.11.2020 при бурении земли механическим способом с помощью источника повышенной опасности из пробуренной в земле ямы пошел дым, затем пламя, что свидетельствует о коротком замыкании из-за повреждения электрического кабеля.

При таких условиях необходимо было немедленно прекратить земляные работы, принять меры к обеспечению сохранности кабельной линии и вызвать представителя ресурсоснабжающей организации. Вместо этого, производитель данных работ передвинулся на автотранспортном средстве с буром на другое место и продолжил бурение земли рядом.

Кроме того, видеозапись от 21.11.2020 подтверждает, что ответчик приступил к бурению земли без выбора места бурения с учетом карты, проекта или топографической основы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, суд установил, что в результате осуществления работниками ответчика земляных работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 578, произошло повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины со ссылкой на то, что заказчик в рамках исполняемого контракта обязан осуществлять строительный контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по даче обязательных для подрядчика указаний об учете конкретных обстоятельств, что свидетельствует о наличии вины заказчика в причинении ущерба истцу, что является основанием для возложения ответственности на заказчика, судом отклонены как необоснованные.

Ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, предъявляя иск к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ", исходит из причинения ему вреда именно этим лицом, совершившим действия по порыву принадлежащего ему кабеля. Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которого следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда, и освобождения потерпевшего от доказывания его вины преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Причинение вреда другим лицам, в том числе, и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Кроме того, подрядчик, не имея разрешения на производство земляных работ, наличие которого является обязательным для лица, выполняющего такие работы, не должен был приступать к таким работам. Право подрядчика не приступать к производству работ предусмотрено нормами статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил № 578 и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось в иске, работы по восстановлению поврежденного кабеля связи истец произвел силами ИП ФИО6. Договор заключен посредством обмена документами - выставлением счета на оплату ИП ФИО6 №33 от 17.06.2021 и оплатой истцом за работу платежным поручением от 02.07.2021 № 10953 (л.д. 45). Согласно расчету иска размер ущерба составил 97 000,14 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлены в материалы дела: локальный счетный расчет (смета), справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату №33, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2021, платежное поручение №10953 об оплате суммы 97000,14 руб.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Доказательств иного объема и стоимости затрат на устранение повреждений ответчиком не представлено, размер убытков документально не опровергнут, ходатайств об установлении размера ущерба экспертным путем не заявлено.

По результатам исследования  представленных  в  материалы  дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" 97 000 руб.14 коп. – ущерба, 3 880 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова