Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7662/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Кирикова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Об оспаривании постановления от 21.01.2020 № 58-19 (ЭА) о назначении административного наказания  

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов от 02.09.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 21.01.2020 № 58-19 (ЭА) (далее - Постановление) о назначении административного наказания  по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения; представитель Комитета не явился, извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 09.12.2019 № 59-19 (ЭА) в связи с поступившими обращениями гр.С. от 24.07.2019, от 25.07.2019, от 27.09.2019, от 11.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД, Объект).

Результаты проверки зафиксированы актом от 27.12.2019 № 58-19 (ЭА).

В ходе проверки, по утверждению административного органа,  выявлено, что ООО УК «Диал» при управлении МКД допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно:

- ООО УК «Диал» в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года осуществляло расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам помещений МКД исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, определенного по формуле 20(1) Приложения №2 Правил № 354, а не исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета», вследствие чего увеличился размера платы за услугу «ГВС (компонент на тепловую энергию)», что является нарушением положений п. 54 Правил № 354, ч. 2.3, ст. 161. ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынес спорное Постановление.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 1434) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом Комитета сделан вывод о несоблюдении Обществом лицензионных требований за при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с нарушением установленного законодательством норматива в периоды с июня 2019 года по сентябрь 2019 года включительно.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г.  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное Обществу нарушение длящимся не является; следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня проведения проверки и/или составления акта по ее результатам, а со дня, когда имело место совершение вменяемого нарушения (см. Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 11-АД19-29). 

Счета выставлялись Обществом владельцу помещения в МКД с указанием на следующие сроки оплаты: за июнь 2019 года – до 25.07.2019, за июль 2019 года – до 25.08.2019, за август 2019 года – до 25.09.2019, за сентябрь 2019 года – до 25.10.2019.

Счета за указанные периоды, представленные Комитету в ходе проверки, не датированы конкретным числом (дата распечатки счетов – 13.12.2019, не может считаться датой их выставления, т.к. это противоречит обозначенным в самих счетах срокам их оплаты).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушения при  начислении владельцу помещения в МКД платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению могли быть допущены Обществом в любом случае не позднее срока, установленного для оплаты выставленных счетов, а именно – не позднее 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, до 25.10.2019.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее указанных дат и истек в соответствующие даты по истечении двух месяцев, т.е. значительно раньше 21.01.2020, когда было вынесено спорное Постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По  истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (см. Постановление Верховного   Суда   РФ от 11.06.2015   N 302-АД14-4931   по   делу  N А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 21.01.2020 № 58-19 (ЭА) о назначении административного наказания  - признать незаконным и отменить. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.