42/2022-265567(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2022 года Дело № А55-10683/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой"  третьи лица:  

1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5 о признании уведомления и решения недействительными при участии в заседании от истца – ФИО6 по доверенности от ответчика – ФИО7 по доверенности от третьего лица 2 - ФИО8 по доверенности от третьего лица 4 – ФИО6, по доверенности Установил: 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью фирма "Волгопроектстрой", в котором просит:  

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников  Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой», оформленное  протоколом от 05.03.2022 о продлении полномочий единоличного исполнительного  органа в лице директора ФИО2 на новый срок (пять лет).  

2. Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа  Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» директора  ФИО2 о проведении 03.03.2022 года внеочередного общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» в  форме заочного голосования. Время окончания процедуры голосования 13 часов 00 минут  с повесткой дня избрание директора общества.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве на исковое заявление.  

Представители третьих лиц считают требования, подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником  ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее - общество) с долей в  уставном капитале 11,85%.  

Участниками общества также являются ФИО2 (доля 51,11%),  

ФИО3 (доля 10,51%), ФИО4 (доля  8,69%), ФИО5 (доля 17,84%).  

Обратившись с исковыми требованиями, истец указал, что 15.03.2022 в его адрес  через сайт госуслуги поступило сообщение от ФИО7, к которому  был прикреплен скан протокола внеочередного общего собрания участников Общества с  ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» от 05.03.2022.  

 Из содержания данного протокола усматривается, что 03 марта 2022 единоличный  исполнительный орган - директор ФИО2 провел внеочередное общее собрание  участников общества, на котором было принято решение о продлении полномочий  единоличного исполнительного органа директора ФИО2 на новый  срок (пять лет).  

В данном собрании из 5 участников общества принимал участие только один  участник общества - ФИО2  

По мнению истца, в нарушение требований Федерального Закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об ООО) и устава общества, единоличный исполнительный орган принял решение о  проведении общего собрания участников в заочной форме, в то время как ни уставом, ни  внутренними документами общества возможность проведения заочного голосования не  предусмотрена, а решение собрания принято в нарушение порядка проведения и кворума.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО, пунктом 10.1. Устава общества  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее  собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений.  

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие  указанные права участников общества, ничтожны.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число  голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.  

Пункт 1 статьи 38 Закона об ООО предусматривает, что решение общего собрания  участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного  присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного  голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых  сообщений и их документальное подтверждение.  

Пункт 3 статьи 38 Закона об ООО устанавливает, что порядок проведения заочного  голосования определяется внутренним документом общества, который должен  предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой  повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала  голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить  предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность  сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а  также срок окончания процедуры голосования.  

В силу пункта 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным  уставом общества.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу части 1 статьи 43 закона об ООО, решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных  лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно п.10.6 устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения  письменно уведомить об этом каждого участника. В уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая  повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня  общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за  пятнадцать дней до его проведения.  

Уведомление о проведении внеочередного собрания с датой проведения должно было  быть направлено всем участникам не позднее 31 января 2022 года, однако уведомление  направлено истцу 25.02.2022 (через сайт госуслуги).  

Согласно протокола от 05.03.2022 в собрании принял участие только ФИО2  доля участия, которого составляет 51,11%.  

 Из отзыва ФИО3 следует, что он не получал уведомление о проведении  внеочередного общего собрания участников общества 03.03.2022, узнал о собрании за 3  дня до его проведения от Олейника И.П. по телефону, решение принято в нарушение  порядка созыва и кворума  

Из отзыва ФИО5 следует, что он получил уведомление о проведении  внеочередного общего собрания участников общества 28.02.2022, решение принято в  нарушение порядка созыва и кворума.  

Таким образом, судом установлено, и обществом не оспаривается, что решение  внеочередного общего собрания участников общества, проведенное единственным  участником общества и исполнительным органом – Олейником И.П., оформленное  протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного  органа, проведено с нарушение порядка созыва собрания (участники уведомлены о его  проведении менее, чем за 30 дней), в нарушение необходимого кворума для принятия  решения по вопросу (квалифицированного большинства голосов).  

Также судом установлено, что в уставе общества отсутствуют положения  определяющие проведение внеочередного или очередного общество собрания участников  общества в заочной форме. Внутренний документ, определяющий порядок проведения  общего собрания участников в форме заочного голосования, общим собранием участников  не утверждался.  

Как следует из письменных пояснений общества, заочная форма проведения собрания  была выбрана в связи текущей ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией и  значительным возрастом всех участников общества.  

Также позиция общества сводится к тому, что решение о продлении полномочий  исполнительного органа 03.03.2022 принято не было, полномочия исполнительного органа  продлены в силу устава, и на основании норм трудового законодательства.  

Исследовав непосредственно протокол внеочередного собрания участников общества  

от 05.03.2022 (л.д.91 т.1), судом установлено, что, несмотря на указание об отсутствии  кворума для принятии решения для решения вопроса об избрании директора общества,  полномочия единоличного исполнительного органа Олейника И.П. продлены на новый  срок (5 лет) со ссылкой на пункт 10.11. устава общества.  

Согласно указанному пункту устава, решения по вопросу, указанному в подпункте  10.4.4 (избрание директора общества и досрочное прекращение полномочий)  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества. При невозможности достичь такого результата голосования,  полномочия исполнительного органа, действовавшего до момента голосования,  продлеваются на новый срок.  

Поскольку судом установлено нарушения порядка созыва собрания,  препятствовавшие всем участникам, кроме Олейника И.П., принять участие в собрании,  высказать свою позицию по повестке, доводы о невозможности достижения результата  голосования, необходимого для решения вопроса об избрании директора, документально  не подтверждены, не делают результаты такого собрания легитимными.  

Иное позволит участнику общества - Олейнику И.П. единолично бесконечно  продлевать свои полномочия, как директора, даже не интересуясь мнением иных  участников по данному вопросу.  

Также суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей  181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения,  ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи  32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

 При таких обстоятельствах, суд считает требование о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" от 03.03.2022, оформленное протоколом от  05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа на новый  срок (пять лет) правомерным.  

 В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку целью  судебной защиты является восстановление нарушенных прав и законных интересов  участников гражданских правоотношений. Удовлетворение судом требования о  признании недействительным решения собрания является достаточным для  восстановления нарушенного права на участие в общем собрании участников общества,  обсуждение и голосование при принятии решений.  

 Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа  общества с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой", оформленное  протоколом от 05.03.2022, о продлении полномочий единоличного исполнительного  органа на новый срок (пять лет).  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Волгопроектстрой" в  пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Е.В. Шехмаметьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:48:48

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна