АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5008/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                   04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-117), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и неустойки

 

при участии: 

истца - ФИО2, представитель по доверенности; 

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан», г.Нижний Новгород», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», г.Нижний Новгород, о взыскании 3 679 110 руб. 26коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 15.02.2023, а с 16.02.2023 по день фактического исполнения.

Ответчик в отзыве настаивает на том, что расчет неустойки не верен, а именно не учтены платежи 11.05.2022, 28.06.2022, 03.10.2022, а также мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать:  

1 187 560руб. 91коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,5% на долг 1 552 367 руб. 20коп.;

16 535руб. 51коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 по ставке 0,5/% на долг 1 102 367руб. 20коп.;

1 113 072руб. 94коп. неустойки за период с  04.10.2022 по 27.04.2023 по ставке 0,5% на долг 1 080 653руб. 374коп., а далее с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу №А43-16431/2021 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу №А43-3489/2022, между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «Базовые технологии» (покупатель) был заключен договор поставки №211-От от 17.06.2020. 

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуался поставить по заявке получателя строительные материалы (товар), согласно счету, а получатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора и согласно счета, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, наименование, количество товара и условия доставки устанавливаются в счетах, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в спецификации после выставления счетов-фактур в течение 15 календарных дней.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения получателем сроков оплаты указанных по договору, и в соответствии со ст.330 ГК РФ поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, путем направления получателю требования заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием допущенного нарушения и даты, с которой пени подлежат начислению.

На основании универсальных передаточных документов во исполнение условий договора поставщик в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года поставил покупателю товар на общую сумму 1 552 367 руб. 20 коп.

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу №А43-16431/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 1 785 222 руб. 28 коп., в том числе 1 552 367 руб. 20 коп. долга, 232 855 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 24.05.2021  (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 36 583 руб. расходов по  уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу №А43-3489/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 245 274руб. 02коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 29.10.2021, 25 264 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу №А43-16431/2021 и от 27.04.2022 по делу №А43-3489/2022 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 1 187 560руб. 91коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,5% на долг 1 552 367 руб. 20коп., 16 535руб. 51коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 по ставке 0,5/% на долг 1 102 367руб. 20коп., 1 113 072руб. 94коп. неустойки за период с  04.10.2022 по 27.04.2023 по ставке 0,5% на долг 1 080 653руб. 374коп., а далее с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

15.02.2023 в адрес ООО «Базовые технологии» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки 3 679 110 руб. 26коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 15.02.2023, а с 16.02.2023 по день фактического исполнения.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.5 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 1 187 560руб. 91коп. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,5% на долг 1 552 367 руб. 20коп., 16 535руб. 51коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 по ставке 0,5/% на долг 1 102 367руб. 20коп., 1 113 072руб. 94коп. неустойки за период с  04.10.2022 по 27.04.2023 по ставке 0,5% на долг 1 080 653руб. 374коп., а далее с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Однако, с учетом положений разъяснений Министерства Финансов Российкой Федерации, изложенных в письме ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 составила 11 023 руб. 67 коп.  

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составила 2 311 657пуб. 52коп. за период с 30.10.2021 по 27.04.2023, а далее на сумму долга 1080653руб.34коп. начиная с 28.04.2023 по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 462331руб.49коп. за просрочку оплаты долга начисленной за период с 30.10.2021 по 27.04.2023, а далее неустойку на сумму долга 1080653руб. 34коп. начиная с 28.04.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет за собой пропорциональное возмещении (распределении) судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

договор №23/01-23 на оказание юридических услуг от 23.01.2023,

платежные поручения №21 от 24.01.2023, №107 от 23.03.2023 на общую сумму 50000руб. 00коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения иска по 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию 29928руб.63коп. расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в отношении неустойки рассчитанной истцом неверно согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с учетом уточнения исковых требований в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462331руб.49коп. неустойки за просрочку оплаты долга начисленной за период с 30.10.2021 по 27.04.2023, а далее на сумму долга 1080653руб.34коп. начиная с 28.04.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, 29928руб.63коп. расходов по оплате услуг представителя, 34475руб.79коп. расходов по  госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 6605руб.00коп. госпошлины,  оплаченной по платежному поручению №10 от 08.02.2023.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судь\                                                                                                                 Н.В.Трошина