АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5492/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175350, Россия, Новгородская обл., Марёвский м.р-н, Марёвское с.п.,  

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175350 

<

...>),

о взыскании 205 482 руб. 47 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 13.03.2024 № 368/2024;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 181 204 руб. 37 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по показаниям приборов учета за июнь 2024 года, 3 587 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 19.07.2024 по 20.08.2024, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 181 204 руб. 37 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.09.2024 суд принял уточненные истцом исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика законной неустойки в размере 9 113 руб. 52 коп. за период с 19.07.2024 по 27.09.2024, и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 181 204 руб. 37 коп., начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 октября 2024 года на 09 час. 30 мин. Этим же определением суд обязал Предприятие представить в суд и направить в адрес истца мотивированный отзыв на иск.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2024 судебное заседание по делу отложено на 20 ноября 2024 года на 09 час. 30 мин.

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований от 19.11.2024, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика 181 204 руб. 37 коп.  задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2024 года, 24 278 руб. 10 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2024 по 19.11.2024, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 181 204 руб.37коп, по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты,  начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 177 руб. почтовых расходов и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Предприятие отзыв на иск не представило.

Администрация в ранее представленном отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком по иску является Предприятие, как лицо, фактически потреблявшее  в июне 2024 года электрическую энергию, поставляемую на объекты коммунальной инфраструктуры.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное истцом ходатайство и уточненный расчет неустойки приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области, в июне 2024 года поставляло электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Маревский муниципальный округ Новгородской области.

Постановлением Администрации Марёвского муниципального округа от 11.11.2022 № 503 ООО «Маревский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа (л.д.34).

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 31.10.2023 № 62/5 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» на 2024 год» Предприятию был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2024  год (л.д.35-36).

В июне 2024 года истец в отсутствие договора осуществил  поставку  электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства Марёвского муниципального округа и направил в адрес Администрации счет-фактуру на ее оплату № 0800/6866/01 от 30.06.2024 на сумму 181 204,37 руб. (л.д.30).

В связи с отсутствием оплаты за спорный период истец направил в адрес Администрации и Предприятия претензию от 19.07.2024 № 53990131173, которая не была удовлетворена (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в июне 2024 года на  объекты водопроводного хозяйства Марёвского муниципального округа электроэнергии, ее объем и стоимость, ответчиками не оспаривались.

Объем электрической энергии, поставленной в июне 2024 года на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности Марёвского муниципального округа, определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевыми организациями -  АО «Новгородоблэлектро» и  ПО «Валдайские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (л.д.33).

Из материалов дела следует, что лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении этих объектов в июне 2024 года, являлось Предприятие, осуществляющее эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и, как гарантирующая организация, обеспечивающее конечных потребителей холодным водоснабжением и водоотведением в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой. Следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электроэнергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленной электроэнергии должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Из материалов дела следует, что именно Предприятие в июне 2024 года  фактически владело спорными объектами водопроводного хозяйства и использовало их в своей производственной деятельности, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации от 11.11.2022 № 503, для поставки воды потребителям Маревского муниципального округа и получало денежные средства от потребителей в результате эксплуатации рассматриваемых объектов водопроводного хозяйства. При этом для Предприятия в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке были установлены тарифы на поставку воды на 2024 год. Таким образом, именно между истцом и ООО «Маревский водоканал» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на рассматриваемые объекты.

Администрация напротив данные объекты не использовала, соответственно, электроэнергию, поставляемую на эти объекты водопроводного хозяйства, она не получала и не обязана ее оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по  делу является ООО «Маревский водоканал», в иске к Администрации Маревского муниципального округа следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Предприятия за поставленную в июне 2024 года электроэнергию составляет 181 204,37 руб. (л.д.75-76).

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 181 204 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в июне 2024 года электрическую энергию подлежат удовлетворению за счет Предприятия.

Истцом также заявлены требования о взыскании  24 278,10 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 19.11.2024, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности (л.д.75-76)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предприятие является потребителем электрической энергии, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (л.д.76).

Доказательств оплаты неустойки в полном объеме или в части ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 24 278 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 19.11.2024, а также с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество  уплатило госпошлину в размере 6544 руб. (л.д.48), также им понесены почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп., связанные с направлением в адрес Предприятия копии искового заявления и претензии (л.д.8, 39).

Исходя из размера уточненных Обществом исковых требований (205 482,47 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 15 274 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела с Предприятия подлежит взысканию в пользу Общества 6544 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 177 руб. почтовых расходов, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>)  181 204 руб. 37 коп.  задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2024 года, 24 278 руб. 10 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2024 по 19.11.2024, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 181 204 руб.37коп, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 6544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 177 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8730  руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова