Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2575/2017

город Псков

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года30 августа 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» - ФИО2 (место нахождения: г.Москва) и ФИО3 (место нахождения: г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО4 (место нахождения: Псковская область, Порховский район)

о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», оформленного протоколом №7 от 29.10.2014, и применении последствий ничтожности решения в форме признания недействительными принятых на собрании решений 

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенностям, паспорт предъявлен; 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее - Общество, корпорация) ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО2 и ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №7 от 29.10.2014  и применении последствий ничтожности принятых на собрании решений в форме признания недействительными устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 29.10.2014 №7, а также решения о ликвидации Островского филиала общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует участник Общества - ФИО4.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением кворума, а также противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку истцы уведомлений о проведении Обществом 29.10.2014 собрания не получали, при принятии оспариваемых решений в собрании не участвовали, протокол не подписывали. В обоснование требований истцы сослались на  статьи 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьи 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск, полагает, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают интересы истцов, при этом доказательств соблюдения порядка созыва и уведомления участников о проведении собрания не представил; вместе с тем, завил о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания указанного собрания и принятых на нем решений.

ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и  месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, а также отзыва на исковое заявление от третьего лица к заседанию не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 13.05.2002. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.06.2017, учредителями (участниками) Общества являются ФИО7 (доля в уставном капитале 25%), ФИО3 (доля в уставном капитале 25%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50%), директором (дата внесения записи 31.03.2015) - ФИО8 (протокол собрания №2 от 19.03.2015). С 01.06.2010 до 19.03.2015 директором Общества являлся ФИО4 на основании решения собрания участников Общества, оформленного протоколом №2 от 01.06.2010.

29.10.2014 в Обществе состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом №7: 1) определить в качестве способа подтверждения принятия решений, принятых общим собранием участников Общества и состава участников Общества присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками Общества присутствующими на собрании; 2) ликвидировать Островский филиал Общества, расположенный по адресу: 

<

...>; 3) утвердить устав Общества в новой редакции.  

Согласно протоколу №7 от 29.120.2014 для участия в собрании и принятия решений по вопросу повестки дня зарегистрировались: ФИО4, ФИО3, ФИО2.  Все решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, при этом подсчет голосов при голосовании проводил ФИО3, подписали протокол: председатель собрания - ФИО4, секретарь собрания – ФИО2 

На основании принятых 29.10.2014 решений осуществлена ликвидация Островского филиала Общества, а также в ЕГРЮЛ, 14.11.2014, внесена запись об изменении редакции устава Общества. 

В 2016 году, в ходе анализа хозяйственной деятельности Общества, участниками Общества ФИО2 и ФИО3 были обнаружены признаки фальсификации протоколов общих собраний участников Общества, в том числе протокола №7 от 29.10.2014, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 05.04.2016 с соответствующими заявлениями в Следственное управление комитета РФ по Псковской области. 

На основании указанных заявлений следователем по ОВД следственного отдела по г.Пскову Следственного управления следственного комитета РФ по Псковской области 16.08.2016 были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела №120160190079 и принятии его к производству, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 и ФИО3 на оспариваемом протоколе, и, впоследствии, установлено, что о совершении неустановленными лицами факта умышленного искажения результатов голосования на общем собрании участников ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» путем внесения в протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29.10.2014 №7 заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, а именно об участии в собрании и голосовании, а также результатах голосования участников Общества ФИО3 и ФИО2, совершенного путем недостоверного подсчета голосов ФИО3 и ФИО9, не принимавших участие в собрании, совершенных в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, посредством принятия незаконного решения о принятии устава в новой редакции, а в частности о внесении изменений в пп.1 п.12.16 устава Общества, позволившего директору Общества единолично принимать решения о совершении сделок, вне зависимости от их суммы, что существенным образом повлияло на уменьшение (сокращение) полномочий общего собрания участников Общества, предусмотренной редакцией устава Общества (в редакции от 09.10.2009 №5), а также ликвидация филиала Общества. 

Постановлениями от 25.04.2017 ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному дела делу №120160190079. 

Учитывая изложенное, участники Общества ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в собрании, оформленном протоколом №7 от 29.10.2014, не участвовали, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не получали, не регистрировались для участия в собрании, по вопросам повестки для не голосовали, что является нарушением статьей 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), обратились в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения Устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ, пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. Поскольку представленное в дело заключение эксперта №2697, содержащее выводы о недостоверности подписей ФИО2 и ФИО3 в протоколе №7 от 29.10.2014, получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение эксперта, наряду с другими письменными доказательствами является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно выводам из заключения эксперта от 12.08.2016 №2697 ФИО10 МВД РФ ЭКЦ УМВД России по Псковской области установлено, что подпись от имени ФИО3 в протоколе №7 от 29.10.2014 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в протоколе №7 от 29.10.2014 вероятно выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Каких-либо доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в рамках экспертных мероприятий по уголовному делу, ответчиком и третьим лицом суду не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований к порядку созыва и проведения собрания от 29.10.2014. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом представленных истцами доказательств, в отсутствие опровергающих документов со стороны ответчика, доводы истцов об имевшем место нарушении порядка созыва и проведения собрания от 29.10.2014 следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора было сделано заявление о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

Истцы, в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности ссылаются то, что до момента признания их потерпевшими по уголовному делу (постановления от 25.04.2017) не имели возможности обжаловать собрание от 29.10.2014, так как факт фальсификации подписей на протоколе был установлен только по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, а кроме того истцы не могли ознакомиться с протоколом №7 от 29.10.2014 по причине уклонения ФИО4 от предоставления остальным участникам Общества документов по хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами об истребовании  документации Общества, которые до настоящего времени не исполнены. Таким образом, полагают, что именно с 25.04.2017 и следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКРФ. 

В части 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку Законом №14-ФЗ установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний участников общества, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 306-ЭС16-909). 

Из представленных в дело документов следует, что 05.04.2016, ФИО2 было подано заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, а именно фальсификации в Протоколе №7 от 29.10.2014 подписей ФИО2 и ФИО3, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы относительно филиала в городе Острове, а также принят Устав в новой редакции. В составе приложений к заявлению значится протокол №7 от 29.10.2014. Таким образом, по состоянию на 05.04.2016 истцам уже было известно о принятых на собрании 29.10.2014 решениях, оформленных протоколом №7, и о фальсификации подписей в указанном протоколе. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением 26.06.2017, то есть с нарушением предусмотренного законом срока исковой давности более, чем на один год. Доводы истцов о невозможности их обращения в суд с настоящим иском ранее вынесения в отношении истцов постановлений о признании их потерпевшими (25.04.2017) суд считает несостоятельными и отклоняет ввиду необоснованности. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, и установлении в ходе рассмотрения спора пропуска истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              И.Ю.Стренцель