АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3546/2017

г. Владивосток

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2007)

о взыскании 24 361 рубля 72 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 года, уд.;

от ответчика: не явился.

установил:

администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании 24 361 рубля 72 копеек, в том числе 9 867 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 191 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 321 рубля 51 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 981 рубля 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции №6700-07/р от 22.10.2007, период размещения наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.11.2007 по 31.10.2012. Администрация, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» указала, что срок действия договора истек 01.11.2012. Ответчик по истечении срока договора демонтаж рекламной конструкции не осуществил, продолжал использовать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 06.04.2016 по 10.06.2016, тем самым, по мнению истца, сберег сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Кроме того,  истец указал, что понес расходы, связанные с  демонтажем и хранением  рекламной конструкции.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

22.10.2007 между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции №6700-07/р по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит двухсторонний отдельно стоящий площадью 36 кв. м по адресу 

<

...>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер платы, которая составила 140 184  рублей, в том числе НДС 18%, в размере 21 384 рублей. и стоимость права возмездного использования рекламного места в год без учета НДС, которая составила 23 760 рублей.

В силу пункта 6.2 договора рекламораспространитель вправе размещать рекламную конструкцию на рекламном месте с 01.11.2007 по 31.10.2012.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» срок действия договора истек 01.11.2012.

Согласно пункту 3.2.9 договора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить Администрации г. Владивостока письменный отчет.

Администрацией г. Владивостока ООО «Лотос» выдано предписание от 27.11.2013 №57-31-5177, которым ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в срок до 03.12.2013, а также произвести демонтаж рекламной конструкции, привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета в срок до 28.12.2013.

11.12.2014 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлен 10.06.2016 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 10.06.2016.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование №19-511 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в размере 14 302 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 9 867 рублей 54 копеек., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рублей 39 копеек, 5 321 рублей 51 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 981 рублей 28 копеек  расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Вместе с тем, срок действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места от 22.10.2007 истек 31.10.2012, однако по окончании срока договора ответчик в спорный период пользовался услугами Администрации и использовал рекламное место, что подтверждается актами проверок с приложением фотографий. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе устанавливают срочный характер выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной норме разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия. 

Таким образом, в связи с истечением срока договора в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе обязательства сторон прекратились 31.10.2012. 

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Следовательно,  ответчик фактически размещал рекламную конструкцию после 31.10.2012 без законных  оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «Лотос» было вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.11.2007 по 31.10.2012.

Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации между истцом на новый срок не продлялся, уведомление с предложением продлить договор в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 06.04.2016 по 10.06.2016, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения основан истцом на тарифах оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, установленных муниципальными правовыми актами г.Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (действовавшим по 29.12.2015) и от 24.12.2015 №245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока» (начало действия 30.12.2015).

Суммы неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Ответчику направлялась претензия от 05.08.2016 №19-543 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Администрации г. Владивостока, и, как следствие, правомерность заявленных требований истца в силу норм статей 1102 - 1105 ГК РФ на сумму 9 867 рублей 54 копейки.

Кроме неосновательного обогащения, к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубль 39 копеек, начисленные за период с 06.04.2016 по 05.08.2016.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в связи с осуществлением ответчиком владения и пользования Рекламным местом в спорный период без правовых оснований ответчик в силу статьи 395, пункту  2 статьи 1107 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период, поскольку, являясь стороной договора №6700-07/р лицом, которому было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, на срок до 31.10.2012, ответчик на момент истечения срока действия этого договора, разрешения должен был знать об отсутствии правовых оснований продолжения владения и пользования Рекламным местом после 01.11.2012 и о платности такого владения, пользования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 9 867 рублей 54 копейки ответчиком не представлено, расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен, суд признает обоснованными требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 05.08.2016  в сумме 191 рубль 39 копеек.

Требования истца о возмещении 5 321 рубль 51 копейку расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 981 рубль 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

20.07.2016 администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование № 19-511 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 321 рубль 51 копейка и ее хранением в размере 8 981 рубль 28 копеек.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу администрации города Владивостока 9 867 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 191 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 321 рубль 51 копейку расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 981 рубль 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего  24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы   после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Заяшникова О.Л.