323/2023-269560(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55751/2023

Дело № А40-187775/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Николос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года  по делу № А40-187775/22  

по иску ООО ЭС-БИ-АЙ Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: ООО "Николос" (ИНН: 

<

***>) ООО "Алиан" (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1. ООО «НИКОЛОС»  (Принципал), 2. ООО «АЛИАН» (Поручитель по Договору поручительства от  19.11.2021), о взыскании солидарно 3 736 368, 89 руб. задолженности по Договору от  19.11.2021 № 84238 о выдаче банковской гарантии, из которых 3 700 840, 82 руб.  основного долга в порядке регресса, 35 528, 07 руб. неустойки за просрочку платежа за  период с 18.08.2022 по 29.08.2022.  

Решением суда от 29 июня 2023 года иск удовлетворен частично, взыскано с с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОС",  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАН" в пользу  

ЭС-БИ-АЙ БАНКА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  денежные средства в размере 3 400 840, 82 руб., неустойку в размере 35 528, 07 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «НИКОЛОС» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновных действий в нарушении  обязательств по договору с ФКР Москвы им не допущено.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим  образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

В представленном отзыве на иск истец просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Эс-Би-Ай Банк ООО (Истец, Банк, Гарант) и ООО «НИКОЛОС» (Ответчик,  Принципал) заключен Договор от 19.11.2021 № 84238 о выдаче банковской гарантии, в  соответствии с которым Гарант предоставил ФКР Москвы (Бенефициар) банковскую  гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного  требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к  нему документов условиям выданной гарантии. Договор БГ состоит из Общих условий  выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)»,  Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи  банковской гарантии, Заявки (заявление анкета на получение банковской гарантии).  

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по  программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ  является договором присоединения, который заключается путем 1) направления  Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня  необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, 2)  присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных  условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных  Индивидуальных условий, 3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения  (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).  

19.11.2021 Принципал оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии  (копия платежного поручения прилагается) и подписал Индивидуальные условия  выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что  подтверждается результатом проверки электронной подписи (прилагается).  

26.07.2022 Бенефициаром в адрес Истца направлено Требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех  необходимых документов на сумму 3 700 840,82 руб., которое получено Истцом  01.08.2022 и исполнено 08.08.2022, что подтверждается платежным поручением   № 4857.  

 Основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара Банком не  установлены. Требование соответствовало условиям банковской гарантии, а именно,  составлено в письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии  документов. Сумма банковской гарантии подлежит выплате при неисполнении  Принципалом обязательств перед Бенефициаром по основному договору, в результате  которого у Принципала возникает обязательство по оплате неустоек (пеней, штрафов).  Расчет суммы требования представлен. В Требовании указаны обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование  

Бенефициара представлено до окончания срока действия независимой гарантии (срок  действия 30.11.2023), содержит ссылки на номер и дату банковской гарантии,  банковские реквизиты Бенефициара. Требование подписано уполномоченным лицом и  скреплено печатью.  

02.08.2022 Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара  в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.  

09.08.2022 Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по  Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных  Банком по гарантии, которое не исполнено.  

Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу  требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии,  Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не  позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка. Согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12519073012100  Ответчик требование не получил. С 10.08.2022 письмо ожидает вручения в отделении  почтовой связи.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился  с ним. Таким образом, при должной осмотрительности адресат должен был получить  требование Истца  

10.08.2022. Согласно условиям Договора БГ срок для оплаты требования  надлежит исчислять с 11.08.2022, который соответственно истек 17.08.2022.  

Согласно п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п.  7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере  0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки.  

Исковые требования к Ответчику возникли после введения моратория  (18.08.2022), а следовательно, прекращение начисления неустоек на них не  распространяется.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору БГ между Банком и 

ООО «АЛИАН» (поручитель) заключен Договор поручительства от 19.11.2021, в  соответствии с Индивидуальными условиями которого, а также на основании статей  323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение  Принципалом его обязательств по Договору БГ, заключенному между Банком и  Принципалом в том же объеме, что и Принципал.  

 Согласно Индивидуальным условиям договора поручительства заключение  договора поручительства между банком и поручителем в соответствии со статьей 428  ГК РФ осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям  поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в  информационнотелекоммуникационной сети Интернет по адресу:  https://www.sbibankllc.ru. Присоединение производится путем подписания сторонами с  помощью ЭП в Информационной системе либо собственноручными подписями  уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе в офисе Банка  Индивидуальных условий. Общие условия поручительства являются неизменными для  поручителя в течение всего срока действия договора поручительства. В соответствии с  Договором поручительства (п. 4.2 и п. 4.3 Общих условий договора поручительства),  поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его  обязательств по Договору БГ, заключенному между Банком и Принципалом в объеме,  порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность  Поручителя и Принципала является солидарной (индивидуальные условия договора  поручительства).  

 Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 3 736 368, 89  руб., из которых 3 700 840, 82 руб. основного долга в порядке регресса, 35 528, 07 руб.  неустойки за просрочку платежа за период с 18.08.2022 по 29.08.2022.  

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в  установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В соответствии со ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии  со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представили доказательств оплаты  истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения  спора.  

ООО «НИКОЛОС» письменно заявил об уменьшении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10  Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской  Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно 6  (например, по кредитным договорам)".  

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.  

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую  начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд правомерно не усмотрел  оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате 300 000 руб.  основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд. Истец не  воспользовался правом на уточнение иска. Таким образом, суд удовлетворил исковые  требования частично. В остальной части исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Доводы ответчика о том, что виновных действий в нарушении обязательств по  договору с ФКР Москвы, перед Банком им не допущено, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции.  

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья  375.1 Кодекса).  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено  не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года по делу 

 № А40-187775/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова