﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4468/2020

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Свиридова А.В. по доверенности от 02.02.2020

от ответчика (должника): Канина Т.Е. по доверенности от 05.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16462/2020) ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВЕКТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56- 4468/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению ООО "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" 

к УФНС по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта», адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1, офис 1, ОГРН 1137847128176 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76  (далее - Управление) о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 624.

Решением суда от 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, Управлением нарушены сроки назначения повторной выездной налоговой проверки, а также права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года Заместителем руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Ю.В. Костецкой было вынесено решение № 624 от 30.12.2019 года о проведении  в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год. 

Решение принято на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу).

Считая данное решение Управления недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое Обществом решение Управления, принято в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы,  не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться повторная выездная проверка налогоплательщика, которой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Управления от 30.12.2019 N 624 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято на основании указанной выше нормы, с целью осуществления проверки в порядке налогового контроля деятельности Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу. Данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя); ограничение относительно периода проведения проверки (три календарных года, предшествовавших году, в котором вынесено решение) Управлением не нарушено.

При этом из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2017 № 04/58 проведена проверка ООО «ТПХ Векта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 16.08.2018 № 04/26, проверка закончена 126.08.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 № 04/28, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 №04/41. 

Решение о проведении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, страховых взносов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, принято Управлением  30.12.2019; спорный период (2016 год) является проверяемым и не выходит за пределы трехлетнего срока.

Проверяя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельства неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на возникновение дополнительных обязанностей по выполнению требований в рамках повторной проверки фактически относится к последующим действиям налогового органа и не может служить основанием для признания решения о назначении проверки недействительным.

Довод Общества о нарушении Управлением разумных сроков назначения повторной выездной проверки (проверка назначена через 1 год 4 месяца после составления справки об окончании проверки), вследствие чего нарушен принцип правовой определенности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду отсутствия в статье 89 НК РФ конкретного срока назначения повторной выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что при назначении повторной выездной налоговой проверки Управлением не была оценена способность Общества обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так как проверяемый период выйдет за пределы четырехлетнего срока хранения документов, что сделает проверку неполной или некорректной, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Как верно указал суд первой инстанции, в силу с подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Течение срока хранения указанных документов начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. 

Следовательно, Общество обязано обеспечить хранение документов за 2016 год (период, подлежащий повторной выездной налоговой проверке) до 31.12.2021 года. Данные условия, как правильно отметил суд первой инстанции, соответственно применяются и в отношении контрагентов Общества.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 в данном случае необоснованна, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Ссылаясь на несоблюдение Управлением при принятии решения критериев необходимости и обоснованности, налогоплательщик не учел, что фактически установленные подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ цели и мотивы осуществления повторной выездной проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранения недостатков в его работе и улучшения механизма взимания налога.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии решения Управления требованиям налогового законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2020 по делу №  А56-4468/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская