ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11469/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Технострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-11469/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алимова Е.А.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСтрой» (место нахождения: 162614, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПроектПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                              «СП-Технострой» (место нахождения: 162611, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СП-Технострой») о взыскании                   235 000 руб. долга по договору подряда от 23.12.2016 № ППС-02/16 за выполненные работы, 4978 руб. неустойки, 13 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2017 суд взыскал с ООО «СП-Технострой» в пользу ООО «ПроектПромСтрой» 235 000 руб. долга, 4978 руб. неустойки, а также 7642 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,                   9477 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требований взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

ООО «СП-Технострой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не мог предвидеть несоответствие качества документации необходимым требованиям для изготовления изделий в рамках исполнения договора от 01.07.2016                                № 9000052897, так как заказ на изготовление деталей производился позднее на основании представленной изготовителю документации. В результате изготовления изделий на основании разработанной истцом документации выяснилось, что рабочая документация выполнена некачественно, имеет техническую ошибку. Суд не учел досудебную претензию ООО «СП-Технострой» от 26.06.2017 об уменьшении стоимости работ по договору подряда и возмещении причиненных убытков, которая направлялась истцу ранее даты возбуждения настоящего дела. Отказывая ответчику в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд лишил ответчика возможности всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

ООО «ПроектПромСтрой» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектПромСтрой» (подрядчик) и ООО «СП-Технострой» (заказчик) заключили договор подряда от 23.12.2016             № ППС-02/16.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на базе рамочного договора, основании заявки заказчика выполнение следующих видов работ: предпроектная проработка обоснования инвестиций; проектная документация, рабочая документация; сметная документация. Номером задания является порядковый номер работы по договору. Техническая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям приложения «Г» ГОСТ 21.1101-2009, СНиП, ГОСТ, нормам и правилам промышленной безопасности и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания, оформления и качества технической документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение 1), предоставляемому заказчиком. Любое отклонение от перечисленных выше документов без письменного согласования с заказчиком недопустимо. Основанием для разработки технической документации является задание на проектирование (приложение 1), утвержденное заказчиком и согласованное подрядчиком. Наименование, содержание и стоимость, сроки выполнения и оплаты работ определяются согласованными заданием на проектирование (приложение 1) и календарным планом (приложение 2), сметой (приложение 3), на каждый заказ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: ЦПХП № 1. Хранилище смолы V=400 куб.м № 2: рабочая документация на фундамент, металлоконструкцию хранилища смолы объемом 400 куб.м с трудной разводкой и теплоизоляцией (части КМ (с расчетами, КЖ (с расчетами, СБ) (задание от 23.12.2016 № 1) и рабочая документация на наружное освещение хранилища смолы V=400 куб.м (ЭО) (задание от 26.01.2017 № 2).

В силу пункта 4.1 договора, приложения 3 стоимость работ составляет          465 000 руб. (450 000 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора предельный срок для оплаты составляет 15 календарных дней с момента подписания акта.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора. Штрафные санкции начисляются при наличии письменной претензии.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ № 5 на                  300 000 руб., № 6 – 100 000 руб., №  7 – 50 000 руб., № 10 – 15 000 руб., документация передана заказчику по накладным.

По платежному поручению от 04.04.2017 № 69 ООО «ПроектПромСтрой» перечислило ООО «СП-Технострой» 230 000 руб.

ООО «ПроектПромСтрой» 25.05.2017, 28.06.2017,  29.06.2017 направило претензии с требование погасить образовавшуюся задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 235 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4978 руб. неустойки,                       13 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 235 000 руб. долга, 4978 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы подателя жалобы о том, что после получения проектной документации он выявил недостатки в проекте, данные недостатки обнаружены при изготовлении изделий на основании разработанной истцом документации, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае работы, о которых заявил ответчик, приняты заказчиком без замечаний и возражений. Недостатки выявились в процессе использования результата работ. При этом доказательств в рамках настоящего дела не представлено. Заявленные                    ООО «СП-Технострой» требования могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора, встречный иск при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик не заявил, документов, подтверждающих стоимость работ, до которой они должны быть снижены, не представил.

Довод о необходимости перехода к рассмотрению дела в исковом производстве не принимается во внимание, поскольку приведенные в отзыве на иск возражения в отсутствие доказательств не могут служить правовым основанием для исключения рассмотрения дела в упрощенного порядке, на что указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 4978 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2017 с учетом сроков для оплаты работ по договору, дат подписания актов, суммы частичной оплаты.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по условиям договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка, договором не согласована одновременная уплата и неустойки, и процентов, проценты начислены за тот же период, оснований для их взыскания не имеется.

Возражений на решение суда в этой части от истца в апелляционный суд не поступило, в отзыве на жалобу не содержится.

Судебные расходы распределены судом по правилам норм главы 9                АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на взаимоотношения с иными организациями не принимаются во внимание, так как истец не является стороной заявленных в жалобе договоров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                  2017 года по делу № А13-11469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Я. Зайцева