﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145129/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иск ООО "Орбита"

к  	ООО "Качественный продукт"

о 	взыскании задолженности  

при участии:

от истца: Пастушкова С. Б, (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1157847200972, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, лит.А, пом.1; далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (ОГРН 1092649000180, место нахождения: 357226, Ставропольский край, Минераловодский р-н., пос. Первомайский, ул. Московская, д.23; далее – ООО «Качественный продукт», ответчик) о взыскании 1 898 148 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 12-2016О.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Качественный продукт» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении №36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что товар по товарно-транспортным накладным от 10.07.2018 №1806/2/0183, от 10.07.2018 №1806/2/0184, от 21.07.2018 №1806/2/0190, от 31.07.2018 №1806/2/0204 ООО «Качественный продукт» не подписывало, печать не ставило, доверенностей Егазарову В. С. и Ярошенко М. М. на получение товара на выдавало.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2019, истцом в материалы дела представлены подлинники следующих доказательств: договор  поставки от 01.11.2016 №12-2016 О; спецификация (приложение №1 к договору поставки от 01.11.2016 №12-2016 О); образец заказа покупателя (приложение №2 к договору поставки от 01.11.2016 №12-2016 О); приложения №3 и №4 к договору поставки от 01.11.2016 №12-2016 О; спецификация (вступает в силу с 14.08.2017) (приложение №1 к договору поставки от 01.11.2016 №12-2016 О); дополнительное соглашение к договору поставки от 01.11.2016 №12-2016 О; товарно-транспортная накладная от 31.07.2018, товарная накладная от 31.07.2018 №1806/2/0204, транспортная накладная от 31.07.2018; товарно-транспортная накладная от 21.07.2018, товарная накладная от 21.07.2018 №1806/2/0190, транспортная накладная от 21.07.2018; товарно-транспортная накладная от 10.07.2018, товарная накладная от 10.07.2018 №1806/2/0186, транспортная накладная от 10.07.2018; товарно-транспортная накладная от 10.07.2018, товарная накладная от 10.07.2018 №1806/2/0183, транспортная накладная от 10.07.2018.

Определением от 14.08.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал истца и ответчика представить вопросы, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, а также указать экспертные учреждения, в которых они считают возможным проведение экспертизы, а также обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание Егазарова В. С. и Ярошенко М. М. для отбора экспериментальных образцов подписи, а также предоставить используемую в спорный период печать ООО «Качественный продукт» для отбора экспериментальных оттисков печати.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, определение суда от 14.08.2019 не исполнил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не имеет возможности для назначения и проведения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита» (поставщик) и ООО «Качественный продукт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 №12-2016 О (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент и стоимость поставляемого товара определены в приложении №1 (спецификация) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара покупателем по количеству, качеству, недостаткам упаковки и маркировки (явные недостатки) осуществляется в момент приемки товара и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилии представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Основанием для оплаты поставленного товара являются подписанные представителем покупателя ТТН/ТН (пункт 4.2 договора).

В период с 10.07.2018 по 31.07.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Неисполнение ООО «Качественный продукт» обязательств по оплате в сумме 1 898 148 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ООО «Орбита» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от 10.07.2018 №1806/2/0183, от 10.07.2018 №1806/2/0184, от 21.07.2018 №1806/2/0190, от 31.07.2018 №1806/2/0204, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 02.09.2019, обозревались подлинники товарно-транспортной накладной от 31.07.2018, товарной накладной от 31.07.2018 №1806/2/0204, транспортной накладной от 31.07.2018; товарно-транспортной накладной от 21.07.2018, товарной накладной от 21.07.2018 №1806/2/0190, транспортной накладной от 21.07.2018, товарно-транспортной накладной от 10.07.2018, товарной накладной от 10.07.2018 №1806/2/0186, транспортной накладной от 10.07.2018, товарно-транспортной накладной от 10.07.2018, товарной накладной от 10.07.2018 №1806/2/0183, транспортной накладной от 10.07.2018.

Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны представителями ответчика, подписи представителей ответчика заверены печатью ООО «Качественный продукт» СКЛАД. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных и товарно-транспортных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Заявив ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Егазарова В. С. и Ярошенко М. М. для отбора экспериментальных образцов подписи, не предоставил используемую в спорный период печать ООО «Качественный продукт» для отбора экспериментальных оттисков печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорных товарных и товарно-транспортных накладных представителями ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные и товарно-транспортные накладные, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Качественный продукт» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору по поставкам в период с 10.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 898 148 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         1 898 148 руб. 80 коп.  ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2019 по делу №  А56-145129/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (ОГРН 1092649000180, место нахождения: 357226, Ставропольский край, Минераловодский р-н., пос. Первомайский, ул. Московская, д.23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1157847200972, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, лит.А, пом.1) 1 898 148 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 12-2016О по поставкам в период с 10.07.2018 по 31.07.2018 и 31 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко