﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2081/2021-ГК

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело № А50-18511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Анатольевича: Пешков А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: Фомина М.С. по доверенности от 10.09.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2020 года 

по делу № А50-18511/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Анатольевича

(ОГРНИП 314595836701164, ИНН 590419079747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1025901224040, ИНН 5905009256),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН

1165958076613, ИНН 5908072440),

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забиров Сергей Анатольевич (далее – ИП Зиборов С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») задолженности в сумме 662 400 руб. 28 коп., пени в размере 60 123 руб. 64 коп.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – ООО «Камертон»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что уступка права требования спорной задолженности осуществлена по договору от 01.06.2020 в нарушение требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком заявлено о ничтожности данной сделки, указано на наличие сомнений в подлинности подписи директора ООО «Камертон» Касаткина С.Л. на договоре цессии и приложениях к нему. Отмечено, что судом в данном случае не учтены положения пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон не применена аналогия закона.

Заявляя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участников сделки, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства того, что на момент ее заключения третье лицо уже имело значительную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и иными лицами. При этом в условиях возбуждения в отношении ООО «Камертон» дела о несостоятельности (банкротстве), поступления требований кредиторов, 01.06.2020 сторонами договора уступки права требованиями проведён взаимозачет на сумму 471 050 руб., в результате чего истцу перешло право требования от ООО «Ритм» задолженности за коммунальные услуги и т.п. в общем размере 662 400 руб. 28 коп., а также пени. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, сумма долга была изначально занижена, намерения произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями у ООО «Камертон» не имелось. Также указано, что генеральный директор ООО «Камертон» Касаткин С.Л. в настоящее время является дисквалифицированным лицом с 25.08.2020 по 24.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2021. Как полагает ответчик, суду необходимо было выяснить наличие и размер задолженности ООО «Ритм» перед третьим лицом, в том числе, на основании бухгалтерской документации и отчетности на день заключения договора цессии.

Заявителем жалобы также приведены доводы о том, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений МКД 22.11.2017, на котором избрана управляющая компания ООО «Камертон», проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в адрес ответчика не направлялся; доказательств своевременного направления требований, счетов об оплате оказанных в период с января 2018 года по май 2020 года услуг суду не представлено. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчиком указано, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истцом не представлен договор как основание возникновения задолженности ООО «Камертон» перед ИП Зиборовым С.А.; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Председателя Совета МКД Голдобиной В.В., в связи с чем обстоятельства оказания ООО «Камертон» услуг по договору управления МКД № 17 от 01.12.2017 не были выяснены, а ответчик о наличии данного договора узнал лишь 10.08.2020, получив копию искового заявления. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения апелляционного суда документы; в удовлетворении заявленного ответчиком письменного ходатайства от 25.03.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Камертон», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, ООО «Камертон» на основании договора управления от 01.12. 2017 являлся управляющей организацией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 114. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном здании общей площадью 983,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 04.06.2014. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования задолженности ООО «Ритм» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 662 400 руб. 28 коп. 

Возмездность и оплата данного договора подтверждена.

16.06.2020 согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен о переходе права требования.

Соответственно, по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 истец приобрел у ООО «Камертон» право требования задолженности с ООО «Ритм» в сумме 662 400 руб. 28 коп., образовавшейся в результате просрочки оплат по содержанию и текущему ремонту за период с января 2018 года по май 2020 года, а также пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы пункта 1 статьи 382, главы 24, статей 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, посчитав доказанным факт оказания услуг и задолженность за их оказание в заявленный период, в отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил исковые требования. Наличие просроченной задолженности послужило основанием для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании частей 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится. 

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, тогда как рассматриваемый в настоящем деле договор уступки права требования заключен 01.06.2020, то есть когда спорная уступка законодательно уже была запрещена. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3). 

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Таким образом, поскольку между ООО «Камертон» и индивидуальным предпринимателем Заборовым С.А. была совершена сделка (заключение договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020), нарушающая запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является ничтожной, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах возражения истца и третьего лица о том, что при заключении договора уступки (цессии) отсутствуют нарушения запрета, установленного пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае уступка права требования произведена не в отношении задолженности физических лиц, а в отношении юридического лица, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ИП Заборов С.А. не относится к лицам, на которых положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу признается подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с признанием оспариваемой ответчиком сделки по уступке права требования от 01.06.2020 ничтожной иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проверки судом наличия задолженности на момент заключения такой сделки, о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении, несвоевременном направлении счетов об оплате задолженности по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Доводы о неизвещении ответчика о проведении общего собрания собственников помещений МКД 22.11.2017, на котором избрана управляющая компания ООО «Камертон», отсутствии доказательств направления ответчику проекта договора между ООО «Камертон» и ООО «Ритм» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялись. Следовательно, такие доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеют правового значения также и ссылки заявителя жалобы на то, что о таком договоре между ООО «Камертон» и ООО «Ритм» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчику стало известно лишь после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 25-27). В уведомлении также содержится ссылка на то, что данное уведомление должно расцениваться в качестве претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 30 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае последует обращение в суд с иском о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов. 

В связи с чем судом апелляционной инстанции признается соблюденным истцом установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок разрешения спора. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Однако намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле председателя совета МКД Голдобиной В.В. правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемый судебный акт прав и законных интересов указанного лица не затрагивает, а с учетом признания оспариваемой сделки по уступке права требования от 01.06.2020 ничтожной пояснения указанного лица относительно обозначенных ответчиком обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска согласно пункту 1 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-18511/2020 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314595836701164, ИНН 590419079747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН 1025901224040, ИНН 5905009256) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский