ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21189/2019

Дело № А41-67245/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-67245/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании убытков, третье лицо – Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании убытков в виде внесенной за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года арендной платы по договору аренды № 1627 от 31.12.2011 (заключенного между ООО «Занарье-ЖКХ» и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов) в размере 462 924,55 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-39362/16 по заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным отказа Администрации в реализации Обществу преимущественного права на приобретение нежилых помещений, указанных в решении арбитражного суда по вышеуказанному делу (нежилые помещения № 6-11, № 20-26, 29, часть 27, 1-го этажа жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>); обязании Администрации городского округа Серпухов Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Занарье-ЖКХ» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 требования ООО «Занарье-ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Решение по делу № А41-39362/2016 вступило в законную силу 27.06.2017.

С учетом даты поступления в Администрацию заявления ООО «Занарье-ЖКХ» от 13.10.2015 № 01-06/763 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность (13.10.2015), договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 13.12.2015 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 13.01.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок до 27.01.2016 (две недели), а, соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 08.02.2016 (десять дней).

Указанные сроки рассчитаны с учетом положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков.

Общество в рамках настоящего дела просит взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области убытки в виде расходов по арендной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года включительно.

Расчет убытков в виде реестра приложен к исковому заявлению, уплаченная сумма (убытки) арендных платежей за нежилые помещения 

<

...> составила 462 924,55 руб.

На досудебную претензию от 29.04.2019 ответчик ответил, что право оплачивать аренду помещений сохраняется, убытки истцу возмещены не будут.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество 22.01.2016 запрашивало информацию о совершении действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество уведомляло 13.11.2017 ответчика, о том, что со стороны органа местного самоуправления имеет место незаконное бездействие по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области.

Письмом от 14.12.2017 ответчик рекомендовал ООО «Занарье-ЖКХ» получить исполнительные листы.

Исполнительные листы были получены ООО «Занарье-ЖКХ» и сданы в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-47720/18 по оспариванию ответчиком постановления от 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2180/18/50049-ИП (по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39362/16), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик только 25.12.2018 направил в адрес ООО «Занарье-ЖКХ» проект договора купли-продажи, после чего собственность на нежилые помещения была зарегистрирована за истцом.

В период бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области у ООО «Занарье-ЖКХ» возникла необходимость сохранения арендных отношений с функциональным органом Администрации – Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов на нежилые помещения (указанные в судебном акте): 

<

...>, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у истца как у собственника вышеуказанных помещений.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явился отказ Администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Соответственно, внесенная арендная плата, после истечения сроков (предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ), исчисляемая с момента подачи заявления на выкуп, составляет убытки ООО «Занарье-ЖКХ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку, результатом неправомерных действий Администрации городского округа Серпухов Московской области явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, аренная плата за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года составляет убытки общества.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 462 924,55 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные платежи, перечисленные истцом в рамках действующего договора аренды, не могут считаться убытками. Также ответчик указывает, что, поскольку соглашением о расторжении от 29.12.18 стороны с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за арендатором определили расторгнуть договоры аренды № 1627, соответственно, арендные обязательства истца по оплате договоров сохранялись, несмотря на то, что данной датой заключен договор купли-продажи на арендуемое имущество.

Данные доводы ответчика не основаны на законе в виду следующего.

Обязательства сторон договоров аренды по внесению арендной платы на будущее время прекращается, исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 5, 6).

В данном Постановлении также указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости или иное соглашение (в данном случае, соглашение о расторжении договора аренды, на которое ссылается ответчик) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Администрации городского округа Серпухов Московской области в выкупе арендуемого имущества был признан незаконным по делу № А41-39362/16, у ответчика отсутствуют основания для доводов об отсутствии вины при реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Неисполнение, в дальнейшем, судебного акта в добровольном порядке, в порядке исполнительного производства, только подтверждает продолжение незаконных действий органа местного самоуправления после вступления судебного акта в законную силу и не отменяет тот факт, что отказ обществу в выкупе муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ был незаконен.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи. То есть с момента, когда ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи, и до момента, когда они фактически были направлены.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017, от 19.06.2019 № 305-ЭС19-8963 по делу № А41-16820/18.

Учитывая, что основанием для взыскания убытков является бездействие Администрации, её довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нельзя признать обоснованным; на Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов не возлагалась обязанность по реализации права ООО «Занарье-ЖКХ» на приобретение помещения в собственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-67245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова