535/2018-102715(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47574/18

02 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ХХI Век» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от Общества с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ ДВИ» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Акционерного общества «ЛИИ им. М.М. Громова» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Аэростройконтроль» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «СК Гидродинамика» на определение Арбитражного суда  Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47574/18, принятое судьей  М.П. Горшковой, по иску Акционерного общества «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  

ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА» к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Гидродинамика» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова»  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» о взыскании задолженности по  договору генерального строительного подряда № 6436 от 31.01.2014 в размере 50 456  709 руб. 48 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гидродинамика» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Летно- исследовательский институт им. М.М. Громова» о взыскании задолженности по  договору генерального строительного подряда № 6436 от 31.01.2014 в размере 19 037  315 руб. 12 коп., пени в размере 13 307 083 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018  встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01  октября 2018 года, ООО «СК «Гидродинамика» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ООО «СК Гидродинамика», ООО «Орион-ХХI Век», ООО  «МОСТДОРСТРОЙ ДВИ», АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ООО «Аэростройконтроль» в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ООО «СК Гидродинамика», ООО «Орион-ХХI Век», ООО  «МОСТДОРСТРОЙ ДВИ», АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ООО «Аэростройконтроль»,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47574/18 подлежит отмене,  дело – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу  закона.  

 Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

 Суд первой инстанции установил, что в целях урегулирования спора истец  17.09.2018 направил ответчику претензию об оплате задолженности.  

 Как отметил суд первой инстанции, исковое заявление было направлено истцом в  суд 21.09.2018.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на  рассмотрение претензии на день обращения истца в суд не истек, в связи с чем,  обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора не может быть  признан соблюденным.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  

качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  возврата встречного иска, так как такое решение может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон  (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015),  как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

 Таким образом, не соблюдение истцом по встречному иску претензионного  порядка урегулирования спора не может служить основанием для его возврата.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно вовзартил  встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вследствие чего  указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по  делу № А41-47574/18 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО2 Ханашевич