ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» января 2020 года                                                      Дело № А43-24036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                            жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019  по делу  № А43-24036/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным и отмене  постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2019 № 06-245/2019, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) на основании приказа от 04.04.2019 №0225, приказа о внесении изменений от 24.04.2019 №0282 в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Общество) проведена внеплановая выездная проверка, с целью соблюдения природоохранного законодательства в части загрязнения водного объекта р. Волга в районе выпуска сбросного канала Общества (Нижегородского филиала СормовскогоТЭЦ) .

Департаментом в ходе проверки установлено, что в период с 21.04.2019 по 29.04.2019 Общество (Сормовская ТЭЦ филиал «Нижегородский») использовало водный объект – р. Волга, с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, о чем 17.05.2019 составлен акт № 084-ВН.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Департамента 22.05.2019 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении № 06-245/2019 и вынесло постановление от 31.05.2019 № 06-245/2019 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушений, постановление Департамента не было изменено. 

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется использование водного объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что Обществом (Сормовская ТЭЦ филиал «Нижегородский») на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.08.2015 №52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2015-02006/00, действующего до 20.04.2019 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.04.2019 №52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2019-03354/00, действующего с 30.04.2019 по 31.12.2024, а также разрешения на сброс веществ в водный объект от 20.06.2016 №181 со сроком действия с 20.04.2016 по 20.04.2021, используется водный объект – р. Волга, с целью сброса сточных вод.

При этом в  период с 21.04.2019 по 29.04.2019 водный объект использовался в отсутствии разрешения.

Данное обстоятельство установлено Управлением и Обществом не отрицалось.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Порядок №844).

В соответствии с пунктом 22 Порядка №844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: а) сведения о водопользователе; б) цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); в) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; г) срок водопользования (пункт 24 Порядка №844).

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2019 Обществом в адрес административного органа направлено заявление о предоставлении в пользование водного объекта – Чебоксарское водохранилище (р. Волга) для сброса сточных и (или) дренажных вод сроком с 21.04.2019 по 31.12.2024.

Указанное заявление получено административным органом 20.03.2019, о чем свидетельствует штамп о получении.

Вместе с тем, решение о предоставлении водного объекта в пользование №52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2019-03354/00 принято 30.04.2019.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество  своевременно и в установленном порядке обратилось в административный орган с заявлением об оформлении разрешительного документа на право пользования водного объекта.

С учетом того, что административным органом был нарушен 10-дневный срок для регистрации принятого решения, пользование водным объектом в период с 21.04.2019 по 29.04.2019 в отсутствие соответствующего разрешения произошло по независящим от Общества причинам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в использовании водного объекта в период с 21.04.2019 по 29.04.2019 в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем из оспариваемого постановления также усматривается, что Обществу вменяется водопользование с нарушением условий разрешения, выразившееся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 25.04.2019 был проведен отбор проб сточных вод Общества (Сормовской ТЭЦ филиал «Нижегородский»), а также отбор проб природной воды р. Волга 1 км выше (фоновый створ) и 0,3 км ниже (контрольный створ) по течению от места выпуска сточных вод Общества. Согласно полученным результатам анализа сбрасываемой сточной воды, а также природной воды р. Волга, в месте выпуска сточных вод  сбросного канала Сормовской ТЭЦ имеется превышение содержания хлорид-ионов в 1,3 раза и сульфат-ионов в 1,19 раз относительно максимальной допустимой концентрации, указанной в разрешении №181 Департамента.

Общество осуществляет производственный аналитический контроль за качеством сточных вод силами химической лаборатории Сормовской ТЭЦ.

В ходе проверки Общество представило данные за 2018-2019 о составе сбрасываемых сточных вод в р. Волга.

Согласно протоколам КХА: №СТ-11 от 15.06.2018 имеется превышение железа в 1,13 раз в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование №52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016; №СТ-20 от 17.10.2018 имеется превышение сульфат-иона в 1,36 раза в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование №52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016.

Таким образом, вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на отбор проб с нарушением требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб».

Однако доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, не представлено.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 31861-2012 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В рассматриваемом случае протокол отбора проб воды от 25.04.2019 №159, на который ссылается общество, содержит полную и раскрытую информацию, в связи с чем, нарушений ГОСТ 31861-2012 не усматривается.

Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной химической лабораторией Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510592 от 17.03.2016), которая аккредитована, полномочна проводить анализы проб сточных вод (копия аттестата аккредитации с приложением области аккредитации приобщены к материалам дела, методики, на основания которых проводились исследования, входят в область аккредитации).

В ходе проверки Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были даны пояснения относительно отбора проб воды, при этом алгоритм действий специалистов ЦЛАТИ при отборе и анализе проб воды соответствует методике, в соответствии с которой осуществлялось исследование.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Факт указания в результативной части оспариваемого постановления на нарушение, в совершении которого судом  установлено отсутствие вины Общества, не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не влияет на размер штрафа, назначенного Обществу по низшему пределу.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019  по делу  № А43-24036/2019 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу публичного акционерного общества                         «Т Плюс» оставить   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М.Гущина

М.Н. Кастальская