ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12931/2018

г. Чита

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря  2022 года по делу № А58-12931/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 № 144 от 07.04.2022,  поступившим в суд 08.04.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договоров об участии в долевом  строительстве жилья №№ 157/01/01, 158/01/01, 159/01/01, 160/01/01, 161/01/01, 162/01/01,  163/01/01, заключенных 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строймир» и должником, и дополнительного соглашения к договору № 163/01/01 от  05.07.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности,  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденном на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер К2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.12.2018 № 632/БК,  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  

следующих лиц: - акционерное общество производственное объединение «Якутцемент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), - ФИО5 (СНИЛС 

<

***>), - ФИО2, - ФИО6, - ФИО7, -  акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строймир» - ФИО8, представителя по доверенности от 28.02.2023,  

установил:

решением арбитражного суда от 12.02.2021, в отношении ООО «Строймонтаж2002» открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002» применены правила § 7  главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО9  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве 15.02.2021 (сообщение 6184433), в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021 (объявление № 77010294842).  

08.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее  – ООО «Строймир», ответчик) о признании недействительными сделками договоры об  участии в долевом строительстве жилья №№ 157/01/01, 158/01/01, 159/01/01, 160/01/01,  161/01/01, 162/01/01, 163/01/01 и дополнительное соглашение к договору № 163/01/01 от  05.07.2019, и 20.12.2019, заключенных 05.07.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Строймир» и должником, применить последствия недействительности  сделок: взыскать с ответчика в конкурсную массу 133 402 500 рублей, установленной  цены в оспариваемых договорах и возвратить в конкурсную массу должника ООО  «Строймонтаж 2002»: квартиру № 151 с кадастровом номером: 14:37:000314:362,  площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: PC (Я), у. Мирнинский, 

<

...> и квартиру № 152 с кадастровом номером:  14:37:000314:363, площадью 59.1кв.м. расположенную по адресу: PC (Я), у. Мирнинский,  

<

...>.  

Определением суда от 29.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, привлечены: АО ПО «Якутцемент», ФИО4,  

ФИО5, ФИО2, ФИО7,  ФИО6, АО «Сталепромышленная компания», ООО  «Ремстройпроект».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2022  заявление удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Строймир» и  ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение  Арбитражного суда Саха (Якутия) от 09.12.2022.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Строймир» ссылается на то, что денежные  обязательства по оспариваемым договорам прекратились сальдированием, также  заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя  должную осмотрительность, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделок не позднее 23.02.2021.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами  дела подтверждается, что конкурсного управляющего была объективная возможность  подать заявление о признании сделки недействительной ранее 08.04.2022, пропуск срока  исковой давности является основанием для отказа в иске, в данном случае конкурсным  управляющим не представлено уважительных причин пропуска срока.  

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Производственное объединение  «Якутцемент» поддерживает изложенные в них доводы, просит отменить определение  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Строймир» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта, 20  апреля, 11 мая, 15 июня 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на  судью Кайдаш Н.И., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14  июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на  судью Антонову О.П., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26  июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П.  на судью Кайдаш Н.И в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, полагал, что договоры об участии в  долевом строительстве жилья №№ 157/01/01, 158/01/01, 159/01/01, 160/01/01, 161/01/01,  162/01/01, 163/01/01 и дополнительное соглашение к договору № 163/01/01 от 05.07.2019,  20.12.2019, от 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строймир» и должником заключены заинтересованными лицами при неравноценном  встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 ООО «Строймонтаж-2002»  (застройщик, должник) в лице генерального директора ФИО10  и ООО «Строймир» (участник долевого строительства, ответчик), в лице ФИО11, заключили:  

 1. Договор № 157/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, г. Мирный, пр-кт  

Ленинградский, д.11, корп. 1, кв.: № : 2 площадью 57.7 кв.м., № 6 площадью кв.м., № 26  площадью кв.м., 30 площадью кв.м., 33 площадью кв.м., 34 площадью кв.м., 69 площадью  кв.м., 71 площадью кв.м., 72 площадью кв.м., 103 площадью кв.м., общая площадь  квартир - 609, 57 кв.м., а участники долевого строительства обязуются оплатить  застройщику установленную договором цену в размере 30 478 500 руб. и принять жилые  помещения.  

 2. Договор № 158/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, 

<

...> д 11, корп. 1, кв. № : 107 площадью кв.м., № 111 площадью 64,1 кв.м., 116  площадью кв.м., 141 площадью кв.м., 142 площадью кв.м., № 146 площадью 63,6 кв.м., №  151 площадью 63,3 кв.м., № 152 площадью 59,1 кв.м., 156 площадью кв.м., № 194  площадью 58,5 кв.м., общая площадь квартир - 655,23 кв.м., а участники долевого  строительства обязуются оплатить застройщику установленную договором цену в размере  32 761 500 руб. и принять жилые помещения.  

3. Договор № 159/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, 

<

...>, кв. № : 157 площадью кв.м., № 162 площадью 58,2 кв.м., 54  площадью кв.м., 59 площадью кв.м., 60 площадью кв.м., общая площадь квартир - 258, 71  кв.м., а участники долевого строительства обязуются оплатить застройщику  установленную договором цену в размере 12 935 500 руб. и принять жилые помещения.  

4. Договор № 160/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, 

<

...>, кв. № : 61 площадью кв.м., № 88 площадью 57,6 кв.м., №  

137 площадью 58,3 кв.м., 147 площадью кв.м., 175 площадью кв.м., общая площадь  квартир - 282, 86 кв.м., а участники долевого строительства обязуются оплатить  застройщику установленную договором цену в размере 14 143 000 руб. и принять жилые  помещения.  

 5. Договор № 161/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, 

<

...>, кв. № : 163 площадью 58,8 кв.м., 185 площадью кв.м., № 166  площадью 58,7 кв.м., № 169 площадью 59,1 кв.м., № 173 площадью 59 кв.м., общая  площадь квартир - 362, 58 кв.м., а участники долевого строительства обязуются оплатить  застройщику установленную договором цену в размере 18 129 000 руб. и принять жилые  помещения.  

 6. Договор № 162/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, 

<

...>, кв. № : 177 площадью кв.м., № 178 площадью 58,8 кв.м., №  182 площадью 58,2 кв.м., № 186 площадью 58,2 кв.м., № 189 площадью 58,2 кв.м., общая  площадь квартир - 302, 15 кв.м., а участники долевого строительства обязуются оплатить  застройщику установленную договором цену в размере 15 107 500 руб. и принять жилые  помещения.  

7. Договор № 163/01/01 от 05.07.2019 об участии в долевом в строительстве жилья  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, в соответствии с которым  ООО «Строймонтаж-2002» (Застройщик) привлекает ООО «Строймир» (Дольщик) к  финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартир) с последующей  передачей Дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи  жилых помещений расположенных по адресу: PC (Я), у Мирнинский, 

<

...>, кв. № : 190 площадью 58 кв.м., № 193 площадью 58,4 кв.м.,   № 39 площадью 34,2 кв.м., № 89 площадью 34,6 кв.м., № 144 площадью 34,4 кв.м., 167  площадью кв.м., общая площадь квартир - 265, 13 кв.м., а участники долевого  

строительства обязуются оплатить застройщику установленную договором цену в размере  13 256_5_00 руб. и принять жилые помещения.  

Также между ООО «Строймонтаж» и ООО «Строймир» были заключены  дополнительные соглашения.  

Так, дополнительными соглашениями к договору № 163/01/01 от 05.07.2019 и  20.12.2019, об участии в долевом в строительстве жилья по адресу: Республика Саха  (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, внесли изменения к п. 1.2 согласно которому стороны  исключили жилое помещение № 167 площадью кв.м., общая площадь предмета договора  составил 326, 4 кв.м., с учетом этого цена договора изменилась, дольщик должен внести  16 345 000 руб.  

 Согласно п. 2 Договора сумма определенная договором сумма в рублях вносится  Дольщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации настоящего  договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Саха (Якутия), после подписания Сторонами настоящего  Договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Застройщика или зачетом встречных однородных требований на  основании Соглашения о зачете встречных однородных требований.  

Договоры об участии в долевом в строительстве жилья по адресу: Республика Саха  (Якутия), г. Мирный, «14» квартал № 157/01/01, № 158/01/01, № 159/01/01, № 160/01/01,   № 161/01/01, № 162/01/01, № 163/01/01, Дополнительное соглашение к договору №  163/01/01 от 05.07.2019, а также дополнительное соглашение к договору № б/н от  20.12.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке 30.12.2019.  

 По сведениям конкурсного управляющего должника, по финансово-бухгалтерским  документам не установлено поступление данной суммы в кассу должника, а ответчик  обратного не доказал.  

Объект строительства по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14»  квартал», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, 

<

...> введен в эксплуатацию 02.08.2019, что  подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 14511101-9-2019.  

 Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями п.1 ст.61.2  Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, суд удовлетворил  требования в части.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего..  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного  производства.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  пропуска срока исковой давности конкурным управляющим исходя из следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если  

размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих  обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах  указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Как следует их данных картотеки арбитражных дел, ФИО3 обращалась  в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя предоставить в ее распоряжение  документы. Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная  обязанность бывшим руководителем должника не исполнена по причине изъятия  документов следственными органами в рамках уголовного дела, что следует из  определения суда от 03.09.2021. Следственной частью по РОПД СУ МВД по PC (Я) было  отказано в предоставлении копии данных программы «1С: бухгалтерия», в которой  должны быть отражены данные о кредиторской задолженности ООО «Строймонтаж2002», в том числе, иных сведений о должнике. Доказательств того, что конкурсным  управляющим своевременно были получены документы по финансово-хозяйственной  деятельности, ответчиком не представлено. С учетом финансово-хозяйственной  деятельности должника (застройщика), масштабов и большого объема документации  должника, оспариваемые договоры были обнаружены при получении ответа на запрос  конкурсного управляющего должника и только 28.02.2022 была получена Выписка из  Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости,  принадлежащих правообладателю ООО «Строймир».  

После обнаружения документальных подтверждений оспариваемых сделок у  конкурсного управляющего только появилась возможность проанализировать их и подать  заявление об оспаривании сделок. Таким образом, течение срока исковой давности не  могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемых договоров, а именно, в период с  28.02.2022, то есть после получения ответа УФРС РС (Я) на запрос конкурсного  управляющего.  

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик и третьи лица, не  представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный  

управляющий мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее, чем  указывает конкурсный управляющий, учитывая, что бывшим руководителем должника не  передавались оспариваемые договоры.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника, не имела возможности  обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, ранее апреля 2022.  Поскольку с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд 08.04.2022, то есть в пределах годичного срока с даты  обнаружения оспариваемых договоров, следовательно срок исковой давности конкурсным  управляющим не пропущен.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника  банкротом (25.12.2018), спорные договоры заключены 05.07.2019, суд правильно  определил, что сделки совершены должником в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления  Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Учитывая, что спорные договора заключены в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее  недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать неравноценность  встречного исполнения обязательств.  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом доводов о наличия  встречного предоставления со стороны ответчика ООО «Строймир» отклоняются, судом  установлено, что по условиям договоров оплата должна быть перечислена должнику не  позднее десяти рабочих дней с даты регистрации указанных договоров (30.12.2019), а  именно 22.01.2020, ответчиком не представлены доказательства оплаты по оспариваемым  договорам, в связи с чем суд признал отсутствие встречного предоставления со стороны  ответчика.  

Кроме того, материалами дела установлена заинтересованность (аффилированность)  бывшего генерального директора должника ФИО10 - сына ФИО12,  подписавшего дополнительное соглашение от 20.12.2019 и ФИО11 (супруги  сына), подписавшей договоры о долевом участии, по смыслу положений статьи 19 Закона  о банкротстве.  

 Исходя из установленных выше обстоятельств и норм права, суд правомерно  признал сделки - договоры об участии в долевом строительстве жилья №№ 157/01/01,  158/01/01, 159/01/01, 160/01/01, 161/01/01, 162/01/01, 163/01/01, от 05.07.2019 и  дополнительные соглашения к договору № 163/01/01 от 05.07.2019 и 20.12.2019,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и  

должником, недействительными сделками, исходя из положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 16 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

Реституция является способом восстановления прав, то есть постановка сторон в  первоначальное положение.  

Установив, что в собственности ответчика из 22-х объектов недвижимости,  являющихся предметами оспариваемых сделок, на день рассмотрения спора, лишь два  жилых помещения находятся в собственности ответчика: квартира 151 с кадастровым  номером: 14:37:000314:362 и квартира № 152 с кадастровым номером: 14:37:000314:363,  расположенные по адресу: PC (Я), у. Мирнинский, 

<

...>, остальные 20 объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых  сделок, были отчуждены ответчиком в период рассмотрения заявления в пользу третьих  лиц суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно применил последствия в  виде возврата в конкурсную массу квартиры 151 с кадастровым номером:  14:37:000314:362 и квартиры № 152 с кадастровым номером: 14:37:000314:363,  расположенные по адресу: PC (Я), у. Мирнинский, 

<

...>.  

В части взыскания с ответчика суммы в размере 133 402 500 рублей, суд верно  отказал в силу следующих обстоятельств.  

 Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Реституция является способом восстановления прав, то есть постановка сторон в  первоначальное положение.  

Так, помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны  приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность  получения взаимной выгоды сторонами (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным  управляющим должника предъявлена в качестве реституции первоначальная цена  спорных сделок, указанная в договорах долевого участия с допсоглашениями, по  состоянию на 05.07.2019, то есть без учета убытков, вызванных последующим  изменением стоимости имущества (рыночная стоимость) объектов недвижимости.  

Судом обоснованно указано о том, что конкурсным управляющим должника расчет  стоимости квартир в материалы обособленного спора не представлен, также не  представлено по каким договорам и дополнительным соглашениям, предъявлена данная  сумма или должно быть взыскана требуемая сумма 133 402 500 рублей.  

Кроме того, судом установлено, что отчуждение имущества третьим лицам  произведено по рыночной стоимости.  

В силу изложенных обстоятельств, и учитывая несостоятельность должника, суд  пришёл к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана  действительная стоимость отчужденного имущества, в связи с чем в удовлетворении  заявления в части взыскания 133 402 500 руб. отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом  первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с  чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022  года по делу № А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

 Судьи А.В. Гречаниченко  

 Н.И.Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА