ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10261/2018

18 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца:  ФИО3, :

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-10261/2018, принятое судом в составе судьи  Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Кировского регионального филиала

о признании недействительными договоров от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2, от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2 и договора поручительства от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3.

Предъявленный иск основан на нормах статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивирован доводами о непроведении общего собрания участников ООО «Мега плюс» об одобрении заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что представителем ООО «Мега плюс» ФИО4 и директором и учредителем ООО «Свежий хлеб» ФИО5 в целях получения в АО «Россельхозбанк» кредитной линии для ООО «Свежий хлеб» предоставлены недостоверные сведения и фальсифицированные документы, на основании которых подписан оспариваемый договор ипотеки (залога имущества), а именно: гарантийное письмо об отсутствии заинтересованности в совершении сделки между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мега плюс»; письмо о согласовании долгосрочного договора аренды; гарантийное письмо о балансовой стоимости имущества ООО «Мега плюс»;справка об отсутствии учредительного договора; протоколы общего собрания участников ООО «Мега плюс» от 07.12.2016 и 05.07.2017. По смыслу положений статьи 181.3 ГК РФ сфальсифицированные протоколы свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Мега плюс» об одобрении заключения сделок, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у протоколов признаков пороков формы и содержания не состоятелен, поскольку оба документа содержат сведения, не соответствующие действительности (о присутствии на собрании лица, признанного умершим), подписи не соответствуют подписям в иных документах Банка (в карточке с подписями - подпись ФИО6), протокол от 07.12.2016 подписан не всеми участниками общего собрания. Поясняет, что распоряжением от 27.11.2017  доверенность на имя ФИО4 была аннулирована истцом. Указывает, что судом неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, которой следует отсчитывать с декабря 2017 года, а значит, исковое заявление было подано в пределах сроков, установленных законом, при этом в данной ситуации судом не дана оценка недобросовестности действий доверенного лица Общества и Банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 января 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  (кредитор) и ООО «Свежий хлеб» (заёмщик) был  заключён договор об открытии кредитной линии № 172200/0003 с лимитом выдачи в сумме 11 000 000 рублей (т.1 л.д.88-94). 

Обеспечивая  исполнение  кредитных обязательств  данного  заёмщика, ООО  «Мега плюс»  выступило  поручителем,  заключив  с  АО «Российский  сельскохозяйственный  банк»  договор об  ипотеке  и   договор  поручительства  юридического  лица.

Договор об ипотеке (залоге надвижимости)  от 26.01.2017 № 172200/0003-7.2 (далее - договор ипотеки, т.1 л.д.17-21)  был  подписан  со  стороны   истца  ФИО4, действовавшим  на основании доверенности № 43 АА 0900792 от 28 декабря 2016 года (зарегистрировано в реестре за № 2С-791), подписанной   директором  Общества ФИО6

В  соответствии  с  данным  договором  ООО  «Мега плюс»  передаёт залогодержателю (Банку) в залог  нежилое  помещение   кадастровый номер 43:40:000040:1961  общей  площадью  608,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  Государственная регистрация ипотеки произведена уполномоченным органом 01.02.2017 (т. 1  л.д. 17).

7  июля  2017  года   ООО  «Мега плюс»   заключает  с Банком  договор поручительства юридического лица от 07.07.2017 № 172200/0003-8/3 (далее - договор поручительства, т.1 л.д.22-24), подписанный  со  стороны  Общества  его  директором  ФИО6 В  соответствии  с данным  договором  поручитель  отвечает в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО «Свежий хлеб» (далее - должник) своих обязательств по Договору № 172200/0003 об открытии кредитной линии (т. 1  л.д. 22).

Как указывает истец,  эти сделки  являются  для Общества крупными, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Мега плюс» на 31.12.2016 (последняя  отчётная  дата  перед заключением  оспариваемых  сделок) балансовая стоимость активов общества составила 20 375 000 рублей (т.2 л.д.3-4), в то время как предметом оспариваемых договоров является обеспечение исполнения обязательств заёмщика (ООО «Свежий хлеб») по кредитному договору с основным долгом 11 000 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом, что составляет более 50 % от балансовой стоимости активов Общества.  

Полагая, что указанные договоры поручительства и залога подлежали одобрению в порядке, установленном статьёй 46 Закона об обществах, как крупные сделки, их заключение и исполнение влечёт причинение Обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске  истцом  годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Согласившись  с  данным  доводом  ответчика, суд  первой  инстанции   отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Федерального  закона Российской  Федерации «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»  крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство)  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом (пункт 3 названной статьи). 

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

 В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковое заявление  в Арбитражный суд Кировской области ООО  «Мега  плюс»   было  подано   20  августа 2018года (т.1 л.д.7), а оспариваемые сделки были  заключены сторонами 26 января  и 07  июля  2017 года, то судом первой инстанции был  сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых сделках директору Общества   ФИО6 стало известно только в декабре 2017 года, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Договор  поручительства  от  7  июля  2017  года  был  подписан  самим  директором  Общества, о  чём   на  договоре  имеется  отметка  менеджера   Банка. Подписывая  договор   поручительства,   директор  Общества   должен  был   знать  о  том, что  подписывает договор, являющейся  крупной   сделкой  для  Общества.

Договор   об  ипотеке  от  26  января  2017  года   был  подписан  со  стороны  Общества   ФИО4, действовавшим   на  основании  доверенности, выданной  Обществом  и  подписанной   директором  Общества   ФИО6 (т. 1  л.д. 82). Доверенность  была  выдана  28  декабря  2016  года  сроком  на  три  года  с  широким  кругом  полномочий, которыми  наделялись, как  ФИО4, таки  ФИО7

Доверенность  предоставляла  этим  гражданам  право  на  заключение   любых  договоров, в  том  числе  договоров  залога  любого  движимого  и  недвижимого  имущества.

Наделяя  указанных   граждан  широким  кругом  полномочий  по  распоряжению   имуществом  Общества,  директор  Общества  должен   был   и  мог  предвидеть   негативные  последствия  для  Общества  в случае  злоупотребления  правами  со  стороны    этих  лиц.  

Выдавая  доверенность  с  широким  кругом  полномочий, директор  Общества   обязан   был   контролировать  деятельность  этих  лиц.

Кроме  того, подписывая   7  июля  2017  года  договор поручительства  юридического  лица, директор  Общества  не  мог  не  знать   о  том, что    ранее  Обществом  был  подписан  договор   об  ипотеке (залоге  недвижимости). Выступая  поручителем  за  ООО  «Свежий  хлеб»  ФИО6  должен  был   ознакомиться    со  всеми  документами, связанными  с  заключением   кредитного  договора этого  Общества.  

Таким  образом, выводы  суда  первой  инстанции   о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности, являются  обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в  связи  с  пропуском  срока  исковой  давности  не имеют правового значения для рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-10261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО8

ФИО1