АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25758/2017 

Дата принятия решения –  19 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей ФИО1, г.Казань, УФССП по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – ООО «Буран11», г. Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном и неправильным совершении исполнительных действий; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Буран11»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей ФИО1 – не явился, извещен; 

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Буран11» – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей – представитель по доверенности от 14.09.2017 ФИО2, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г.Казань (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей ФИО1, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном и неправильным совершении исполнительных действий; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Буран11».

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) привлечено ООО «Буран11», г. Казань.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, г. Казань.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В ходе судебного заседания присутствовал представитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей, который пояснил, что спорное исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей, г.Казань, в котором находится на исполнении спорное исполнительное производство.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей, г.Казань, представил материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей, г.Казань требования заявителя не признал, пояснил, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю 04.07.2017, а 05.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства,  17.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно об изменении наименования должника, выписка в отношении должника из налогового органа поступила 06.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-19754/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 435 389 рублей  60 копеек долга, 35 177 рублей  расходов по оплате госпошлины.

17.02.2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-19754/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии  ФС №014727725.

14.06.2017 взыскателем в адрес Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ направлено заявление исх.№185 о возбуждении исполнительного производства, которое было получено 19.06.2017.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Хазиева А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №177911/17/16006-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью  "БрандМастер".

Со ссылкой на то, что 16.05.2017 произошло изменение наименования должника с ООО «БрандМастер» на ООО «Буран11» и ответчиком не предприняты меры на правильное установление должника с целью дальнейшего правильного применения мер ответственности, а также что в его адрес не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу положений ч.ч. 7 и 8  ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.10 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-19754/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 435 389 рублей  60 копеек долга, 35 177 рублей  расходов по оплате госпошлины.

17.02.2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-19754/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии  ФС №014727725.

14.06.2017 взыскателем в адрес Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ направлено заявление исх.№185 о возбуждении исполнительного производства (л.д.14, 14-оборот).

 19.06.2017 Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ было получено заявление исх.№185 о возбуждении исполнительного производства (л.д.15). Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство на основании поступившего от Общества исполнительного листа возбуждено только 05.07.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю только 04.07.2017, согласно записи регистрации на исполнительном листе «4.07.17 177911», суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства, а именно книгу учета исполнительный документов и отметку о передаче исполнительного листа серии  ФС №014727725 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Более того, ответчиком не оспаривается факт того, что исполнительный лист поступил в подразделение службы судебных приставов 19.06.2017. Суд считает, что ненадлежащая организация работы подразделения службы судебных приставов, не может быть положена в обоснование отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе, срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Установленная положениями пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Кроме того ,как следует из представленного в материалы дела реестра ответов на запросы в рамках исполнительного производства, 06.07.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя МРИ ФНС №18 представила актуальную выписку в отношении должника, в которой указано сокращенное наименование юридического лица ООО «Буран11». Данный факт ответчик не отрицает.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации и правопреемству действующим законодательством не отнесена. В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

К соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

17.08.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей ФИО1 вынесла постановление о замене должника ООО «БрандМастер» на его правопреемника ООО «Буран11».

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Однако из материалов дела следует, что пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к установлению надлежащего наименования должника, а значит лица, которое должно исполнить решение суда. Действия по вынесению 17.07.2018 постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (смены наименования) были совершены лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (11.08.2017).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (изменении наименования должника) в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта.

В качестве доказательств совершения исполнительских действий ответчик ссылается на направление запросов (электронных) в банковские учреждения, операторам связи и госорганы с целью выявления сведений о должнике и о его имуществе. Данные обстоятельства подтверждает реестром запросов (в электронном виде). Все запросы датированы 05.07.2017 (день возбуждения исполнительного производства).

При этом, запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества с момента возбуждения исполнительного производства  не направлялся.

Как следует из реестра запросов (в электронном виде), 06.07.2017 ответчику поступили сведения о наличии 6 банковских счетов должника.

Однако, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены только в отношении 2 банковских счетов после вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства (17.07.2018).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его в адрес взыскателя, несвоевременном вынесении постановления о замене должника по исполнительному производству (изменении наименования должника) и направлении его в адрес взыскателя, не направлении запроса в Росреестр, не осуществлении выхода по адресу регистрации должника, не обращении взыскания на денежные средства должника на все известные банковские счета, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Доказательства совершения всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве, своевременным мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов