АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5557/2019

20 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского поселения «Микунь» в лице администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Соседи» ФИО1, 

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – истец, ООО «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения «Микунь» в лице администрации городского поселения «Микунь» (далее – ответчик, Администрация ГП «Микунь») о взыскании 92 731 руб. 85 коп. задолженности, пеней на сумму долга 92 731 руб. 85 коп. за период с 04.12.2018 по 11.02.2019, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пеней на сумму долга 92 731 руб. 85 коп. за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление ООО «Соседи» принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 29.05.2019 № 02-47/345, в котором он не согласен с исковыми требованиями, указывает, что спорные многоквартирные дома на основании заключений межведомственной комиссии признаны аварийным и подлежащим сносу в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что в указанных в исковом заявлении квартирах данных домов граждане не проживают, дома признаны аварийными:

- дом № 6 по ул. Ленина на основании заключения МВК от 04.12.2012,

- дом № 6 по ул. Комсомольской на основании заключения МВК от 24.12.2013,

- дом № 7а по ул. Ленина на основании заключения МВК от 24.12.2013.

Кроме   этого    фактическое   состояние  домов  свидетельствует о том, что управляющей  компанией  их  содержание  не  осуществляется, какие либо работы управляющей организацией не проводятся, каких либо платежных документов за содержание общего имущества вышеуказанных домов истцом в адрес ответчика  для оплаты до 05.10.2018 представлено не было, что противоречит установленным нормам по обеспечению информации о размере платежей в месячный срок, также истцом не представлено нормативное обоснование установленному тарифу, указанному в счетах.

Так же ответчик указал, что истом представлено требование о взыскании задолженности за период с сентября 2015 по сентябрь 2018, часть периода из которого выходит за пределы исковой давности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, определением от 26.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2019.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Коми в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-2585/2019, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.08.2019 судебное разбирательство отложено на 08.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий  ООО «Соседи» ФИО1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца к судебному заседанию поступило заявление от 01.10.2019 об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. 

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика:

-   77 557 руб. 61 коп. задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года, 

- пени на сумму 77 557 руб. 61 коп. за период с 13.12.2018 по 10.02.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 085,81 руб., 

- пени на сумму 77 557 руб. 61 коп. за период с 11.02.2019 по 08.10.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 10 022,83 руб., 

- пени на сумму 77 557 руб. 61 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Так же в заявлении об уточнении исковых требований истец приводит следующие возражения против доводов ответчика о том, что услуги по содержанию общедомового имущества в отношении спорных домов истцом фактически не оказывались:

- признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

- несмотря на заключения межведомственной комиссии о признании домов, в которых расположены спорные жилые помещения, непригодными для проживания, ответчиком не были предприняты меры по расторжению договоров управления многоквартирными домами;

- доказательств неоказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил. Фотографии, представленные в материалы дела, не отвечают признакам относимости: не позволяют установить дату, когда они были сделаны, и не могут являться доказательством того, что работы по содержанию домов управляющей компанией за весь спорный период не проводились.

От ответчика поступил отзыв на уточнение  исковых требований от 07.10.2019 № 02-47/672, в котором он приводит свои доводы о неисполнении истцом своих обязанностей по содержанию МКД в спорный период.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.10.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 15.10.2019 рассмотрение дела отложено на 13.11.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между администрацией МР «Усть-Вымский» (собственником помещений в многоквартирном доме) и  ООО «Соседи» (управляющая организация) заключены договоры № 50/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, 

<

...>, с дополнительным соглашением от 26.12.2008 (л.д. 11-24) и № 72/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми. 

<

...>, с дополнительным соглашением от 26.12.2008 (л.д. 25- 38).

В силу пункта 2.1. договоров целью настоящих договоров является – обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме.

Цена, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения сторонами согласован в разделе 4 договоров.

Договоры заключены на 1 год и вступают в действие с 1 февраля 2007 года (пункты 10.1. договоров).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункты 10.2. договоров). 

Как следует из искового заявления, ООО «Соседи» в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года осуществляло обслуживание указанных многоквартирных домов и несло затраты на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 93 065 руб. 85 коп. (л.д. 39-54).

Получение ответчиком счетов за спорный период подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме истца от 05.10.2019 № 123 (л.д. 55-56).

По уточненному расчету сумма задолженности составила 77 557 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость поставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе, после направления истцом претензии от 30.11.2018 № 223 (л.д. 10), то ООО «Соседи» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

Вместе с тем, требуя взыскания задолженности по оплате оказанных услуг,  истец должен доказать в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт оказания услуг, предоставив акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, доказательства направления этих документов ответчику, факт необоснованного отказа от приемки оказанных услуг, предъявление услуг к оплате.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В обоснование иска с учетом его уточнений истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года. В подтверждение  наличия задолженности истцом представлены выставленные в адрес ответчика счета на оплату, также истец ссылается на заключенные договоры управления.

Определениями от 26.06.2019, от 07.07.2019 и от 28.08.2019 суд запрашивал у истца предоставление доказательств фактического оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорных домов, исполнения обязанностей управляющей организации жилых домов, однако, такие доказательства в дело представлены не были, конкурсный управляющий общества дала пояснения, что такие документы не обнаружены.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживании, а также текущему ремонту общего имущества спорных жилых домов истцом не представлено; единственно наличие статуса управляющей организации основанием для взыскания задолженности судом не признается, в связи с чем суд отказывает во взыскании долга за недоказанностью.

Отказ в удовлетворении по взысканию задолженности исключает в данном случае возможность удовлетворения требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца, поскольку при принятии иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением и проведением в отношении него процедур банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимальной суммы 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 О.П. Юдина