№ 09АП-10851/2020

Дело № А40-253248/19

г. Москва

29 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ВЕЖА" и ООО "БЕЛГИДРОПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, по делу № А40-253248/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В. А., 

по исковому заявлению: ООО "ВЕЖА" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "СМПП" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "БЕЛГИДРОПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: АО "СМПП" о взыскании денежных средств в размере 748 008 руб., в том числе 700 000 руб. основной долг и 48 008 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, которое просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании трехстороннего соглашения от 15.11.2018 № 18/48/709 (далее – соглашение), согласно п. 1.1. которого должник (АО «СМПП») возлагает на Общество (ООО «ВЕЖА») исполнение обязательства по окончательной оплате (100%) оборудования, указанного в договоре поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г. (далее – договор), заключенного между должником (АО «СМПП») и кредитором (ООО «Белгидропресс»), в размере 1 900 000 рублей, с учетом НДС.

Ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб. для дальнейшего перечисления указанной суммы третьему лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению в полном объеме, а именно не оплачена оставшаяся часть суммы в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЖА", суд первой исходил из следующего. 

В связи с тем, что договор поставки между АО «СМПП» и ООО «Белгидропресс» расторгнут (уведомление о расторжении от 14.09.2019), у ответчика нет оснований перечислять денежные средства по расторгнутому договору поставки, соответственно нет оснований продолжать перечислять денежные средства по соглашению.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств перечисления на счет ООО «Белгидропресс» 700 000 рублей. 

В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный акт следует изменить, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о расторжении договора поставки по уведомлению от 14.10.2019 года, направленному АО «СМПП» в адрес ООО «Белгидропресс», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «ВЕЖА» о взыскании денежных средств по соглашению сторон от 15.11.2018 № 18/48/709.

В тоже время, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Как следует из данных сайта Картотека арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело №А40-289573/19 по иску АО «СМПП» о взыскании с ООО «Белгидропресс» неустойки за просрочку поставки и просрочку выполнения пуско-наладочных работ по договору поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г.

Учитывая изложенное, вопрос о расторжении указанного договора или продолжении его действия подлежит рассмотрению либо в деле №А40-289573/19, либо в рамках самостоятельного дела, названное, в том числе следует из п.3 Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца, апелляционный суд соглашается.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов в испрашиваемой сумме.

В подтверждение несения расходов во взыскиваемой сумме, истец в апелляционной жалобе ссылается на соглашение №11018 от 31.12.2018, заключенное между ООО «Белгидропресс» и ООО «Вежа». Вместе с тем, указанное соглашение истцом в суд первой инстанции не представлено, в суде апелляционной инстанции указанное соглашение приобщено и оценено быть не может в отсутствии уважительности причин непредставления последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-253248/19 изменить, исключив на странице 3 мотивировочной части решения абзац 11, начиная со слов «На основании вышеизложенного, у Ответчика нет оснований перечислять денежные средства по расторгнутому Договору поставки, соответственно нет оснований продолжать перечислять денежные средства по Соглашению». 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-253248/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья:  О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.