﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1346/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Дакиева Б.М. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хашиева Вахи Мусаевича (ИНН 060300342336, ОГРНИП 305060308700030), третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А18-1346/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Хашиев В.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – банк) о взыскании 432 999 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – министерство).

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 432 999 рублей ущерба. С банка в доход федерального бюджета взыскано 11 660 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли, что выделенные министерством истцу денежные средства уже освоены и перечислены на счет предпринимателя. Банк не списывал со счета истца денежные средства, а перечислил их обратно третьему лицу. Министерство не должно возвращать денежные средства в бюджет Республики Ингушетия, так как они уже освоены и перечислены выигравшему в конкурсе предпринимателю. Суды не оценили доводы банка о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в выходной (нерабочий) день. Предприниматель обратился к ненадлежащему ответчику.

В отзывах предприниматель и министерство просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству предпринимателя назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Республики Ингушетия, а также явки представителя ответчика непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2019 году министерство в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 14.04.2017 № 63 «О предоставлении субсидий из бюджета Республики Ингушетия на содействие достижению целевых показателей государственной программы Республики Ингушетия "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия"» организовало конкурс на получение субсидии, в котором предприниматель принял участие.

По итогам конкурса истец определен в числе лиц, имеющих право на получение субсидии в размере 432 999 рублей.

27 декабря 2019 года предприниматель (получатель) и министерство заключили соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего молока, по условиям которого министерство приняло обязательство по перечислению 432 999 рублей субсидии на счет предпринимателя в порядке, установленном названным соглашением.

Факт поступления денежных средств на счет истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем предприниматель не смог воспользоваться правом на получение указанной субсидии, поскольку 31.12.2019 платежным поручением № 400061 указанная сумма списана банком со счета истца и возвращена министерству со ссылкой на то, что счет предпринимателя в банке закрыт.

Истец направил ответчику обращение с целью разъяснения сложившейся ситуации.

23 января 2020 года банк сообщил истцу, что его счет закрыт по техническим причинам, за что ответчик приносит извинения и уведомляет о восстановлении банковского счета предпринимателя.

Полагая, что в результате неправомерных действий банка истец понес убытки в виде неполученной субсидии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 854 Кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, установив, что отделом продаж и обслуживания банка ошибочно осуществлено закрытие банковского счета истца вследствие непрофессиональных действий сотрудника ответчика (следует из представленной банком информации от 30.11.2020 в дополнение к письмам от 23.01.2020 и 10.08.2020), суды пришли к выводу о неправомерном одностороннем закрытии счета истца и неполучении вследствие этого предпринимателем в установленном соглашении порядке выделенной субсидии.

При этом истец в одностороннем порядке от услуг банка не отказывался, согласия на закрытие банковского счета и последующее списание денежных средств не давал.

Учитывая целевое назначение поступивших на счет истца денежных средств и списание этих средств в последний рабочий день 2019 года, суды указали, что банк должен был предпринять все меры и проявить надлежащую осмотрительность при проверке оснований закрытия счета и последующего списания с него денежных средств истца.

Поскольку банк на свой риск произвел закрытие счета и расчетную операцию по списанию средств, возвратил без ведома владельца счета – предпринимателя – поступившие денежные средства министерству, в свою очередь возвратившем спорную сумму в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством, возможность повторного получения истцом указанных средств по соглашению утрачена, что также подтверждено третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах банк, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что возвращенные банком министерству субсидии предприниматель мог получить в следующем году без повторного прохождения процедуры проверки соответствия условиям и требованиям на получение субсидии, в связи с чем указанную сумму нельзя признать убытками, причиненными по вине банка, отклоняется судом округа, так как доказательств возможности получения спорных денежных средств повторно в обход всех процедур ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что денежные средства перечислены в выходной (нерабочий) день, не влияет на факт их необоснованного перечисления банком.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А18-1346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина