АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

               Дело № А48 – 6611/2022

г. Орёл

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022, полный текст решения  изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (302004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – 1) Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  2) Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (302011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 560 149 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №160 от 17.12.2021, диплом),

от третьего лица 1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №5 от 18.08.2022),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 560 149 руб. 00 коп.

Истцом 18.10.2022 представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключив из числа третьих лиц,  поскольку на момент совершения ДТП (30.05.2022) право оперативного управления на автомобильную дорогу по ул. 4-я Курская не было зарегистрировано за МКУ «ОМЗ г. Орла», ответственность за неисполнение обязанности по ненадлежащему содержанию данной автомобильной дороги должен нести ее собственник - Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (302011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы причинением автомобилю истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами обязанности по содержанию и эксплуатации дорог общего пользования, наездом на выбоину на проезжей части, длиной 1,36 м., шириной 0,65 м., глубиной 0,15 м.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому МКУ «ОМЗ г. Орла» фактически приняло на себя обязательства собственника по содержанию имущества.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МКУ «ОМЗ г. Орла» не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Третьим лицом 2 отзыв по существу заявленных требований не представлен, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz S-350, государственный номер 

<

***> rus, 2019год выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, (свидетельство о регистрации 

<

...> от 09.02.2021).

Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 установлено, что водитель ФИО5. управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения двух правых колес и диска заднего правого колеса, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту № 1843 от 30.05.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО6 на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имеется дорожная выбоина глубиной 0, 15 м, шириной 0, 65 м, длиной 1, 36 м (т. 1 л.д. 12).

В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно представленному в материалы дела заключению № 529-22аэ от 07.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Mercedes benz s350, регистрационный знак 

<

***> rus, , подготовленному ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта составила 557 149 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлено  платежное поручение № 4089 от 06.06.2022 об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку автомобильная дорога, в выбоину на которую попал автомобиль, находится в собственности ответчика, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Истец обратился к МКУ «УКХ г. Орла» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчиком ущерб, причиненный транспортному средству ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на выбоину установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля», утвержденным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Орла № 4585 от 24.12.2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» поручено осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 01.05.2022 № 32 заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в г. Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Целью исполнения контракта является обеспечение санитарного содержания объектов благоустройства (автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в г. Орле) во исполнение Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС (с изм. от 29.11.2018 ГМ» 46/0830-ГО «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл», а именно выполнение в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в г. Орле работ (услуг), обеспечивающих его чистоту, надлежащее техническое состояние и безопасность.

Вместе с тем, МКУ «УКХ г. Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») не осуществило регистрацию права оперативного управления на указанное имущество.

Доказательства невозможности государственной регистрации права в материалы дела не представлены и стороны на наличие таких обстоятельств не указывают. При этом, документом, подтверждающим факт невозможности зарегистрировать спорное имущество, может служить лишь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-140656401 права и обременения в виде сооружения - дороги, по адресу: 

<

...> в районе дома 38 не  зарегистрировано.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что надлежащими ответчиками по делу является МКУ «ОМЗ г. Орла», признаны судом необоснованными исходя из вышеизложенного.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств принадлежности дороги, на которой находилась выбоина иным организациям также не представлено.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в данной статье.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения     обеспечивается    уполномоченными     органами     местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рамках рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения  является Муниципальное образование город Орел.   

Таким образом, ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в г. Орле  в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

Сведений об иных дорожно – транспортных происшествиях с участием данного автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с данным ДТП.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу вреда в виде убытков от повреждения автомобиля.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от 07.06.2022 № 529-22аэ, составленное ООО «Экспертиза собственности - Орел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557 149 руб. 00 коп.

Доказательств недостоверности выводов независимого специалиста ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, кроме того, истец пояснил, что автомобиль отремонтирован.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия. 

Кроме того, размер заявленного ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Стоимость заключения специалиста, оплаченная истцом, также является его убытками в размере 3 000  руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все существенные обстоятельства по делу о взыскании убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 26.07.2022 №5627 на сумму 14 203 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется определение цены иска, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца, то расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 14 203 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (302004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  560 149 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать 14 203 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова