РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176765/23-148-958

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению АО «СО ЕЭС» (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 09.09.2002, ИНН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 09.09.2003, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 01.08.2023 № ФК/32679/23 по делу № 077/04/7.32.3-9813/2023 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 01.08.2023 № ФК/32679/23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-9813/2023.

Определением от 11.08.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

09.10.2023  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

12.10.2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ  постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением УФАС России по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ФК/32679/23 от 01.08.2023 АО «СО ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель с принятым постановлением не согласен, считает  его незаконным и подлежащим отмене при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба при проведении конкурса в электронной форме ЭнергоСтар» на действия АО «СО ЕЭС», участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» по адресам: 

<

...> и д. 9, стр. 18, 

<

...> (реестровый № 32211559182).

Нарушение со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащей оценке заявки ООО «ЭнергоСтар» на участие в закупочной процедуре при подведении итогов конкурса № 2451505.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «СО ЕЭС», утвержденного Советом директоров АО «СО ЕЭС» от 27.12.2018, критерий «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника» может включать в себя подкритерии «опыт работы», «деловая репутация», «наличие материально-технических, финансовых, трудовых и иных ресурсов», «наличие и уровень партнерских отношений с производителем оборудования», «качество и детализация технического предложения».

Так, пунктом 3.2.2.1.2.3 конкурсной документации предусмотрено, что оценка деловой репутации проводится в соответствии с утвержденным в АО «СО ЕЭС» алгоритмом, который размещен на интернет-сайте АО «СО ЕЭС» (далее - Алгоритм).

Согласно пункту 4.2 указанного документа исходными данными для расчета параметров деловой репутации в том числе являются:

-    балансовая стоимость активов - значение из бухгалтерского баланса (в составе заявки);

-    доступность (известность) информации об участнике (наличие сайта в сети Internet) - информация о наличии / отсутствии сайта. Участники могут указывать информацию о сайте в анкете в составе заявки. Учитывается информативность сайта, раскрытие на сайте существенных фактов о деятельности участника;

-    время существования участника определяется количеством полных месяцев, прошедших с даты регистрации участника в качестве юридического лица до даты подачи заявки;

-    участие в арбитражных процессах. Учитываются только арбитражные процессы за последние два года до даты подачи заявки, в которых участник выступает в качестве ответчика, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договоров, заключенных участником. При этом учитываются только решения, вступившие в силу, в пользу истца, в противном случае арбитражные процессы не учитываются. Информация доступна в СПАРК, а также в картотеке арбитражных дел по ссылке: http://kad.arbitr.ru/;

-    наличие принятых антикоррупционных мер в компании определяется наличием в компании любого из следующих документов: свидетельства о присоединении к антикоррупционной хартии российского бизнеса, антикоррупционной политики, кодекса корпоративной этики; и (или) формы обратной связи для сообщений о коррупции (например, на сайте компании).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

АО «СО ЕЭС» проведена оценка заявки ООО «ЭнергоСтар» по показателям «доступность (известность) информации об участнике (наличие сайта в сети Internet), «наличие принятых антикоррупционных мер в компании» и «время существования участника», о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «ЭнергоСтар» в составе заявки, в том числе в письме о подаче оферты, оформленном на официальном бланке ООО «ЭнергоСтар», в декларации о соответствии требованиям, в справке об оказании услуг своими силами и во многих других документах, предоставленных на официальном бланке в составе заявке; в презентация Заказчика.

В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении жалобы, Заказчик не отрицает факта наличия у ООО «ЭнергоСтар» на момент оценки указанного критерия сведений о сайте ООО «ЭнергоСтар» и по позиции Заказчика на момент проверки указанного показателя Сайт ООО «ЭнергоСтар» не функционировал, представленному расчету Заказчиком по данному показателю присвоено «0» баллов.

Однако Заказчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность получить доступ к сайту ООО «ЭнергоСтар» по вине ООО «ЭнергоСтар», а также его неработоспособность на момент оценки данного критерия.

Из материалов дела следует, что путем демонстрации экрана была продемонстрирована работоспособность сайта ООО «ЭнергоСтар», в связи с чем в соответствии с решением от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022 Московское УФАС России пришло к выводу о ненадлежащей оценке Заказчиком заявки ООО «ЭнергоСтар» по критерию «доступность (известность) информации об участнике (наличие сайта в сети Internet)». Интерфейсом сайта ООО «ЭнергоСтар» предусмотрен функционал обратной связи, позволяющий сообщить о коррупции по соответствующей форме, что также было продемонстрировано при рассмотрении дела.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В данном случае Заказчиком был нарушен установленный конкурсной  документацией порядок оценки, что не свидетельствует о нарушении части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом отмечается, что решение от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022, явившееся основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 № А40-266744/22 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 № А40-266744/22.

Доводы Заявителя на отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения в силу не предъявления требований в документации о закупке к участникам закупки и (или) при оценке и сопоставлении их заявок не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 4.2 Алгоритму было установлено, что по показателю «время существования участника» определяется количеством полных месяцев, прошедших с даты регистрации участника в качестве юридического лица до даты подачи заявки.

Датой присвоения ОГРН участника закупки ООО «ЭнергоСтар» является 08.12.2005, то есть полных 16 лет. Однако Заявитель применил единицу измерения показателя, не соответствующей положению п. 4.2 Алгоритма, Заявитель рассчитал указанный показатель в годах, при этом округлив значения в сторону увеличения 17 лет, что привело к искажению результатов расчета по данному показанию, такой вывод следует из Решения от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022.

Исходя из изложенного, ввиду вступления в законную силу решения по делу № 077/07/00-13292/2022 событие данного правонарушения является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с вышеизложенным доводы АО «Атомэнергопроект», заявленные в рамках настоящего судебного спора, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку наличие события административного правонарушения установлено решением от 21.06.2023 по делу № 077/07/00-9019/2022, вступившим в законную силу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

На  этом   основании  Заказчику   было   выдано   обязательное   для  исполнения предписание от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022 об устранении выявленных нарушений, а также было возбуждено дело № 077/04/7.32.39813/2023 об административном правонарушении в отношении юридического лица -АО «СО ЕЭС».

Должностным лицом УФАС России по г. Москве было вынесено постановление от 01.08.2023 № ФК/32679/23 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рассматриваемом случае административным органом не установлено второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности, а именно: какие исчерпывающие меры предприняло юридическое лицо АО «СО ЕЭС» для предотвращения правонарушения, а также не указал, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Таким образом, доводы АО «СО ЕЭС» о том, что в данном случае общество не подлежало к привлечению к административной ответственности ошибочен и основан на неверном толковании и применении указанной нормы права, принимая во внимание, что Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что последний принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения.

Административным органом также не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Заказчиком действующих нормативных требований в сфере закупок товаров, работ, услуг, нарушение которых послужило основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, в связи с чем, имеется вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом Заявителем лишь указано на тот факт, что обществом были устранены причины правонарушения, что не исключает вины юридического лица и не является основанием для освобождения последнего от юридической ответственности.

Вина АО «СО ЕЭС» выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и положений собственной документации, однако общество не предприняло достаточных действий по исполнения вышеуказанных требований.

Таким образом, вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами  дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Также установлено, что Московским УФАС России АО «СО ЕЭС» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением Московского УФАС России от 18.07.2023 по делу № 077/04/7.32.3-9053/2023 об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления неблагоприятных последствий. Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и на интересы других хозяйствующих субъектов, связанных с участием в конкурентных процедурах

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС» о признании  незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 01.08.2023 № ФК/32679/23 по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-9813/2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                         Н.А. Нариманидзе