﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-138/2019-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А50-27277/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой  И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца акционерного общества «Держава-М»,  ответчика,  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-27277/2018, 

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по иску акционерного общества «Держава-М»  

(ОГРН 1025900895096, ИНН 5904003702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Накаряков Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Еврохим»

о взыскании 1 332 551,80 руб.,

установил:

Акционерное общество «Держава-М» (далее – истец, АО «Держава-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 1 327 551, 80 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда, а также судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Держава-М» 1 327 551,80 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда, 26 325,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  01 марта 2019 года решение Арбитражного суд Пермского края от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

18.06.2019 АО «Держава-М» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, в размере  120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали определение от 13 августа 2019 года в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов, просит определение от 13 августа 2019 года отменить в части отказа, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что услуги,  оказанные Исполнителем по выполнению Договора от 01 августа 2018г. № 2, отвечают требованиям, предъявляемым Договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, истец полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение от 13 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 120 000 рублей необоснованно завышено, так как представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах, судебная практика по данной категории дела обширна и доступна; выработка правовой позиции истцом не является трудозатратным процессом, фактически представителем истца подготовлено исковое заявление на двух листах, отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в трех судебных заседаниях по делу. Полагает, что сумма за фактическое участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела может составлять не более 15 000,00 рублей из расчета стоимости участия представителя в суде по Курганской области, которая составляет 5 000,00 рублей по сведениям, полученным из сети Интернет.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество ссылается на заключенный между АО «Держава-М» (Заказчик) и Новиковым Максимом Михайловичем (Исполнитель) Договор № 2 оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2018 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу по иску АО «Держава-М» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, ксерокопирование и подготовка приложений к исковому заявлению, подача искового заявления и приложений к иску в суд, представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовка и подача процессуальных документов, в том числе заявления об уменьшении (увеличении) размера исковых требований, подготовка и представление в материалы дела дополнительных документов, доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу при обжаловании решения суда, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска (в том числе частично), представление интересов Заказчика по указанному заявлению, подготовка заявления в суд о выдаче исполнительного листа.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 240 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 05.03.2019 Исполнитель изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проделал  работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, ксерокопировал и подготовил приложения к исковому заявлению, подал исковое заявление и приложения к иску в суд, подготовил и подал заявление об уменьшении размера исковых требований, подготовил и представил в материалы дела дополнительные документы, доказательства по делу, ознакомился с материалами дела, представлял интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу при обжаловании решения.

Оплата услуг по договору произведена в размере 240 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 03.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором № 2 оказания юридических услуг и представлением интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2018, расходным кассовым ордером № 4 от 03.08.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчиком представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно размера заявленных истцом расходов.

Довод истца о том, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону,  не может являться основанием для отмены Определения, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при возмещении судебных издержек лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер, разумность такого размера и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма издержек является разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 со стороны АО «Держава-М» в материалы дела не представлены, требования о взыскании указанной суммы с ответчика основываются только на исполнении сторонами Договора № 2 от 01.08.2018г. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы Ответчика о том, что трудозатраты представителя истца являются незначительными, а деятельность представителя фактически является надуманной, изложенной в договоре на оказание юридических услуг только в целях увеличения его стоимости за якобы оказываемые услуги.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлено, что факт оказания юридических услуг ответчику по Договору № 2 от 01.08.2018г. подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, изготовленными и представленными в суд непосредственно представителем ответчика, включая исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций также подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод ответчика в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, о том, что максимальная стоимость участия представителя в суде по Курганской области составляет 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Так как дело рассматривалось и рассматривается в судах, территориально расположенных в городе Перми Пермского края, применение в качестве доказательства ссылки на стоимость юридических услуг, оказываемых в Курганской области, является необоснованной. Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 120000,00 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-27277/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

 

Г.Н.Гулякова   

 

 

Н.М.Савельева