﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-2353/2020-АКу

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А50-34593/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-34593/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича (ОГРНИП 316595800087809 ИНН 590416140150)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Перешеин Александр Юрьевич (далее – заявитель, ИП Перешеин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Дзержинского района города Перми (далее – административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 173-10-2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020, мотивированное решение изготовлено 28.01.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что земляные работы были произведены при монтаже не двустороннего сити-борда, на установку которого выдано разрешение № 100015644, а одностороннего щита; акт осмотра территории от 24.09.2019, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, составлен неуполномоченным лицом; администрацией не представлено плановое (рейдовое) задание, предполагающее обследование (осмотр) территории по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, в районе дома № 62.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе; указал на законность и обоснованность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении; также сообщил, что решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу № 3а-409/2019 (вступило в законную силу 15.01.2020) признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; по данным на 04.03.2020 административный штраф ИП Перешеиным М.Ю. по постановлению об административном правонарушении № 173-10-2019 от 23.10.2019 не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 в ходе обследования территории по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 62 установлено, что не восстановлено благоустройство после производства земляных работ, а именно не восстановлено разрушенное тротуарное покрытие (плитка), складирование грунта. Разрешение на установку рекламной конструкции Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми выдано ИП Перешеину А.Ю., номер разрешения 100015644, тем самым нарушены требования пунктов 3.9, 13.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее – Правила № 265). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории Дзержинского района города Перми от 24.09.2019 и явились основанием для составления в отношении ИП Перешеина А.Ю. протокола от 08.10.2019 № 107 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Дзержинского района города Перми вынесено постановление от 23.10.2019 № 173-10-2019 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Перешеин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.9 названных Правил  на территории города запрещается в том числе: производить земляные работы без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке. 

В силу пункта 13.1 Правил благоустройства производство на территории города земляных работ допускается на основании разрешения, выдаваемого территориальным органом администрации города Перми заказчику земляных работ (далее - заказчик).

В целях усиления контроля за качеством и сроками производства земляных работ на территории города Перми постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 № 129 утвержден Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ (далее - Разрешение) по форме согласно приложению 8 к настоящему Порядку. Разрешение выдается Уполномоченным органом. Правом подписи Разрешения обладает глава Уполномоченного органа, заместитель главы Уполномоченного органа, курирующий вопросы благоустройства.

Обязательным условием выдачи Разрешения является наличие объекта производства земляных работ в Сводном плане района (за исключением аварийных земляных работ) (пункт 4.4 Порядка).

В силу пункта 4.5 Порядка, для получения Разрешения в Уполномоченный орган подается заявка на выдачу Разрешения по форме согласно приложению 9 к настоящему Порядку.

Судом установлен и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 24.09.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 № 107 подтверждается факт нарушения заявителем пунктов 3.9, 13.1 Правил благоустройства, выразившийся в производстве земляных работ без соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Установленные административным органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств получения разрешения на производство земляных работ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Доводы апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что земляные работы были произведены при монтаже не двустороннего сити-борда, на установку которого выдано разрешение № 100015644, а одностороннего щита, правового значения не имеют, факт вмененного правонарушения не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что акт осмотра территории Дзержинского района города Перми от 24.09.2019, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, составлен неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Перми постановлением администрации города Перми от 12.11.2019 N 894 утвержден Регламент взаимодействия муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Перми", контрольного департамента администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми при осуществлении мониторинга содержания территории города Перми".

Согласно п. 2.1. данного Регламента муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Перми" осуществляет мониторинг содержания территории города Перми посредством визуальных осмотров при проведении обходов и объездов территории города Перми; при непосредственном обнаружении признаков нарушений правовых актов города Перми в сфере благоустройства на объектах и элементах благоустройства, в отношении которых организация работ по их содержанию и текущему ремонту осуществляется территориальными органами администрации города Перми в соответствии с правовыми актами города Перми: выполняет документальную фиксацию, в том числе фото-, видеофиксацию, непосредственно обнаруженных признаков нарушений; в течение 2 рабочих дней уведомляет территориальные органы администрации города Перми о непосредственно обнаруженных признаках нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мониторинг содержания территории Дзержинского района города Перми проведен муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Перми" в пределах предоставленных указанному лицу полномочий; акт осмотра территории Дзержинского района города Перми от 24.09.2019, фиксирующий непосредственно обнаруженные в ходе мониторинга признаки нарушений Правил благоустройства, составлен компетентным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что администрацией не представлено плановое (рейдовое) задание, предполагающее обследование (осмотр) территории по вышеуказанному адресу, также несостоятельны, поскольку в данном случае плановый (рейдовый) осмотр не проводился, мониторинг содержания территории осуществлялся МКУ "Административно-техническая инспекция города Перми" в порядке, установленном Регламентом, утвержденным  постановлением администрации города Перми от 12.11.2019 N 894, не предусматривающим утверждение планового (рейдового) задания.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа размере 3000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу № 3а-409/2019 (вступило в законную силу 15.01.2020) признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34593/2019 (резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020, мотивированное решение изготовлено 28.01.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 173-10-2019, вынесенное административной комиссией Дзержинского района города Перми  в отношении индивидуального предпринимателя Перешеина Александра Юрьевича, не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

Е.М. Трефилова